Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43586/2023) публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-53647/2019/ намер.1 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению от 24.03.2023 б/№ открытого акционерного общества «Котласский химический завод» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ»

установил:

13.05.2019 гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 08.05.2019 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ» (далее - Должник, ООО «СПБ НИИ КХСЕРТИФИКАЦИЯ», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24 марта 2023 года в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 28.03.2023) поступило заявление открытого акционерного общества «Котласский химический завод» (далее – ОАО «Котласский химический завод», Завод) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к Должнику.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2023 заявление Завода удовлетворено, установлен срок для погашения включенных в реестр требований кредиторов в размере 55 588 899 руб. путём перечисления денежных средств в указанной сумме в депозит нотариуса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.11.2023, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, определить, что по состоянию на 20.11.2023 оценочная стоимость заложенного имущества установлена в размере 53 500 000 руб. (для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов Общества и при принятии решений в рамках процедур банкротства).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ОАО «Котласский химический завод» и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, в реестр требований кредиторов Общества включены требования двух кредиторов: гражданки ФИО5 в общем размере 8 155 566 руб. и обеспеченное залогом имущества Должника требование Банка в размере 19 763 500 руб.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по обособленному спору №А56-53647/2019/тр.2 размер требования Банка был определен исходя из залоговой стоимости имущества, поскольку Общество являлось лишь залогодателем, а не основным должником по обязательству, обеспеченному предметом залога.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (часть 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований такого залогодержателя их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Применительно к вопросу о том, как погашать требования залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что такое погашение должно быть полным, то есть осуществленным исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

В рамках настоящего дела ПАО Банк ФК «Открытие», как залоговым кредитором, было утверждено положение о порядке продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка в соответствии с которым начальная продажная цена определена в размере 58 095 000, 00 руб.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2023 №1379а-ОН/2023, подготовленному ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», рыночная стоимость имущества Должника, находящегося в залоге у ПАО Банк ФК «Открытие», составила 53 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) или 47 433 333 руб. – без учета НДС.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе предметов залога, и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Положения статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ, определяют налоговую базу по указанному налогу, в частности, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), по общему правилу, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из рыночных цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, а выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав - исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, наличие НДС, его начисление, определение его размера, связано исключительно с реализацией товара, то есть с фактической передачей товара от продавца к покупателю и соответственным обратным движением денежных средств.

Вместе с тем, исходя из содержания положений статей 113, 116, 125 Закона о банкротстве, процедура удовлетворения требований кредиторов должника третьими лицами и следующее за этим прекращение производства по делу о банкротстве не предусматривает реализацию принадлежащего должнику залогового имущества и переход права собственности на него иному лицу, а, следовательно, в таком случае отсутствует база для начисления НДС, а также основания для его применения.

Кроме того, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признается объектом налогообложения НДС.

Особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога, в связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац седьмой пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

При включении требований залогового кредитора в реестр во внимание принимается оценочная стоимость заложенного имущества, которая определяется на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания (абзац шестой пункта 20 постановления N 58).

Оценочная стоимость носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887).

Таким образом, как правило, существует объективное несоответствие между оценочной (учетной) стоимостью заложенного имущества, сведения о которой отражены в реестре, и действительным размером требования залогового кредитора, определяемого посредством выявления реальной рыночной стоимости имущества при реализации на торгах.

Между тем, в данной ситуации торги по реализации заложенного имущества не проводились, в то время как реальную, актуальную стоимость имущества определяет действующий рынок.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору № А56-53647/2019/намер.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва