Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на определение о приостановлении производства по делу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2014 по делу № А56-5365/2014 (судьи Сомова Е. А., Зотеева Л. В., Протас Н.И.) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафа, без участие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 1 000 000 рублей штрафа за нарушение условий договора на передачу технологии №173/250612 от 25.06.2012.

Решением суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2014 приостановил производство по делу № А56-5365/2014 до рассмотрения спора по делу № А56-69700/2013 по существу.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 22.09.2014.

Определением Арбитражный суд Северо-Западного округа
от 17.12.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, который определением от 25.10.2014 принял ее к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Заявитель считает, что обстоятельства по признанию договора
от 25.06.2012 незаключенным не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Предприниматель ФИО1 указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А56-5365/2014 проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, судом общей юрисдикции.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 1 000 000 рублей штрафа за нарушение условий договора на передачу технологии №173/250612
от 25.06.2012.

Вместе с тем, решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-69700/2013 с теми же сторонами был удовлетворен встречный иск ответчика о признании указанного договора незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-69700/2013 обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, и на дату вынесения оспариваемого определения суда в законную силу не вступило.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела № А56-69700/2013
нельзя рассмотреть настоящее дело о взыскании штрафа по договору
от 25.06.2012, поскольку по другому делу проверяется заключенность этого договора, положенного в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается ссылки предпринимателя ФИО1 на определение иной практики применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Постановлении № 57, она подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из изложенного, пункт 1 Постановления № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам при вынесении настоящего постановления также учитывает, что на дату принятия настоящей кассационной жалобы к производству решение от 04.06.2014
по делу № А56-69700/2013 вступило в законную силу (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда оставлено в силе), а стороны 05.12.2014 и 09.12.2014 обратились в суд апелляционный инстанции о возобновлении производства по делу. Таким образом, как на дату принятия кассационной жалобы, так и на дату ее рассмотрения обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2014 по делу № А56-5365/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина