Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2017 года	Дело №	А56-53664/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПОРТГЛАВСНАБ» ФИО1 (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТГЛАВСНАБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-53664/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕК ФИО2 РУС», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ДЖЕК ФИО2 РУС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТГЛАВСНАБ», место нахождения: 150001, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «СПОРТГЛАВСНАБ»), о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.05.2014 № 114, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», место нахождения: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Деловые Линии»). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ДЖЕК ФИО2 РУС» заявило об увеличении иска и просило взыскать с ООО «СПОРТГЛАВСНАБ» 1 650 350 руб. 90 коп. задолженности, 434 976 руб. 57 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции принял увеличение суммы иска в части взыскания задолженности; требование о взыскании неустойки не принято судом к рассмотрению. Решением от 27.11.2015 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «СПОРТГЛАВСНАБ» в пользу ООО «ДЖЕК ФИО2 РУС» 1 650 350 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.2014 № 114, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказал. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, решение от 27.11.2015 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 постановление от 19.04.2016 оставлено без изменения. ООО «СПОРТГЛАВСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 71 700 руб. 74 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «СПОРТГЛАВСНАБ» просило также взыскать с истца 7707 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2017, с ООО «ДЖЕК ФИО2 РУС» в пользу ООО «СПОРТГЛАВСНАБ» взыскано 32 707 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 17.03.2017 и постановление от 11.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным отказ судов во взыскании с истца понесенных ответчиком транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг камеры хранения и расходов на питание. Податель жалобы указывает, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а другим лицом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Несмотря на отсутствие доказательств, прямо свидетельствующих о личной оплате ответчиком указанных расходов, такие расходы должны быть возмещены ответчику, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела. До начала судебного заседания от ООО «ДЖЕК ФИО2 РУС» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя истца в отпуске. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство. В судебном заседании представитель ООО «СПОРТГЛАВСНАБ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО «ДЖЕК ФИО2 РУС» и ООО «Деловые линии» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, заявитель должен доказать факт несения расходов именно лицом, заявившим требование о взыскании судебных расходов. В заявлении о возмещении судебных расходов ООО «СПОРТГЛАВСНАБ» указало, что оно в связи с рассмотрением настоящего спора понесло 71 700 руб. 74 коп. судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, стоимость его проезда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг камеры хранения, расходы на питание, а также 7707 руб. 40 коп. (проезд и питание представителя) – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «СПОРТГЛАВСНАБ» представило договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015 (далее – Договор), заключенный с ФИО1, и расходные кассовые ордера от 15.09.2015 и от 08.09.2016 на общую сумму 25 000 руб. Согласно пункту 1.1 Договора ФИО1 (исполнитель) по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по настоящему делу, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Ярославля) заказчик оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты (полная стоимость), проживание (гостиница) – 2500 руб. за сутки; питание – 1000 руб. за сутки. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.09.2015, 27.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015), суда апелляционной инстанции (13.04.2016). В судебном заседании окружного суда представитель ответчика участия не принимал, но подготовил возражения на кассационную жалобу. Оценив представленные в дело документы с учетом степени сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема и сложности проделанной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., посчитав, что эта сумма соответствует критерию разумности и соразмерности. При этом суды учли, что факт несения названных расходов ответчиком подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.09.2015 № 49 и от 08.09.2016 № 53, в соответствии с которыми последний выплатил ФИО1 25 000 руб. за оказание юридических услуг. Суды признали обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 704 руб. 40 коп. (5 707 руб. 40 коп. на проезд и 2000 руб. на питание представителя), поскольку согласно расходному кассовому ордеру от 13.03.2017 ответчик возместил ФИО1 расходы на оплату проезд и питание в указанной сумме. В обоснование требования о взыскании остальных транспортных расходов, ответчик представил копии электронных проездных документов на имя ФИО1, которые не свидетельствуют о том, что расходы на покупку проездных билетов понес именно ответчик. Доказательств возмещения ответчиком ФИО1 остальных расходов на проезд, питание (7000 руб.), также почтовых расходов, понесенных названным лицом, в дело не представлены. Учитывая, что необходимость представления документов в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, связана с ненадлежащим исполнением ООО «СПОРТГЛАВСНАБ» требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда правомерно отказали ответчику в возмещении 2891 руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи с проездом представителя 15.03.2016, 16.03.2016 по маршруту Ярославль – Санкт-Петербург – Ярославль. Кроме того, во взыскании с истца 190 руб. расходов, связанных с оплатой услуг камеры хранения Ярославского вокзала, суды правомерно отказали, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие относимость названных расходов к настоящему делу. При таких обстоятельствах суды двух инстанций с учетом результата рассмотрения дела правомерно взыскали с истца в пользу ответчика 32 707 руб. 40 коп. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-53664/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТГЛАВСНАБ» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			М.В. Пастухова В.К. Серова