Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21672/2018) ООО "ДиДжи Финанс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу № А56-53670/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ДиДжи Финанс Рус"

к Службе финансового надзора Республики Крым

3-е лицо: ФИО3

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (ОГРН <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, д. 4, лит. А, оф. 233; далее - ООО "ДиДжи Финанс Рус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (адрес: 295051, <...>; далее - заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании постановления N 75 от 01.06.2017 о привлечении ООО "ДиДжи Финанс Рус" к административной ответственности по статье 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 28.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения в действиях заявителя частей 9, 12 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №422-ФЗ), должен был частично удовлетворить заявленные Обществом требования. Податель жалобы указывает также на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку Обществом не допущено нарушений требований Закона N 422-ФЗ при осуществлении взаимодействия с заемщиком ФИО4

В судебном заседании представитель ООО "ДиДжи Финанс Рус" и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы Общества.

Служба, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Службой финансового надзора Республики Крым, по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО4 от 28.04.2017 (вх. от 02.05.2017 № 2138/01.3-14) по вопросу взыскания ООО "ДиДжи Финанс Рус" задолженности по кредитному договору, 16.05.2017 в отношении Общества составлен протокол №75 об обнаружении в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.

Постановлением от 01.06.2017 №75 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения частей 9, 12 статьи 1 Закона № 422-ФЗ, вместе с тем, признал доказанным Службой нарушение Обществом части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, а , следовательно, состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения. Процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №422-ФЗ) юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств несоответствия заявителя вышеуказанным требованиям административным органом в материалы дела не представлено.

При этом из документов, представленных заявителем, следует, что 27.10.2016 Общество и его руководитель, по результатам оценки, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ»), признаны соответствующим требованиям Закона №422-ФЗ, о чем выданы подтверждающие документы (письмо АНО «ФЗВ» №7000 от 27.10.2016, письмо АНО «ФЗВ» №7001 от 27.10.2016).

Доказательств аннулирования, отзыва вышеуказанных документов в материалы дела административным органом не представлено.

При этом само по себе отсутствие на сайте АНО «ФЗВ» в сети «Интернет» информация о заявителе как о лице, имеющем право требования погашения задолженности в соответствии с Законом №422-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у заявителя такого права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что нарушения частей 9, 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ в действиях заявителя отсутствуют.

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствии согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заемщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона N 422-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку письменное согласие заемщика отсутствовало, заявитель обязан был осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено заявителем.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А56-53672/2017. Определением ВС РФ N 307-АД18-1721 от 28.03.2018 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 30.05.2018 N 1/2803 АНО "ФЗВ" сообщил, что ООО "ДиДжи Финанс Рус" с заявлениями об урегулировании разногласий по вопросам погашения задолженности с гражданина ФИО4 в АНО "ФЗВ" не обращалось, что свидетельствует о нарушении ООО "ДиДжи Финанс Рус" требований части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не имеется, что свидетельствует о наличии вины Заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления Службой не допущены.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, оснований расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, судом первой инстанции правомерно не установлены.

Правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Назначенный Обществу размер штрафа (40 000 руб.) соответствует размеру санкции инкриминируемой статьи, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения в действиях заявителя частей 9, 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ, должен был частично удовлетворить заявленные Обществом требования, подлежит отклонению апелляционным судом. Признание постановления незаконным в части не влечет признания его незаконным в полном объеме.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2018 года по делу № А56-53670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов