Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2022 года	Дело №	А56-53689/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «НеваЛайн» Афанасьевой М.О. (доверенность от 02.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тиана» Борисовой Н.В. (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тиана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-53689/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НеваЛайн», адрес: 198005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Е, пом. 51, 52, ОГРН 5067847414608, ИНН 7839342960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тиана», адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, ком. 10, ОГРН 1117746565133, ИНН 7730657876 (далее - Компания), об обязании принять на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 52, лит. А, товар, возвращаемый Обществом в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 01.05.2013 № 309 (далее – Договор), в количестве 5307 штук на сумму 1 172 046 руб. 61 коп., указанный в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 07.12.2020 № НЛ000018511 и от 07.12.2020 № НЛ-000018512, а также о взыскании с ответчика 1 172 046 руб. 61 коп. в счет оплаты товара, возвращаемого Обществом в соответствии с пунктом 6.5 Договора, не реализованного до истечения срока его годности, в количестве 5307 штук. Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также заявитель ссылается на то, что суды неверно толкуют положения пункта 6.5 Договора. Возврат товара, на который ссылается истец в качестве сложившейся между сторонами Договора практики, относится к возврату некачественного товара или пересортицы, речь о товаре с истекшим сроком годности никогда не велась. Какие-либо односторонние документы истца, не утвержденные и не подписанные ответчиком, не являются доказательством того, что между сторонами сложились такого рода отношения, когда ответчику передавался товар с истекшим сроком годности. Стороны не согласовывали возврат товара именно с истекшим сроком годности. Как следует из кассационной жалобы, истец мог урегулировать размер своих убытков, связанных с истечением срока годности товара, однако сам не принял необходимых мер по минимизации убытков и рисков с ними связанных. Податель жалобы выражает несогласие с обязанностью принятия просроченного товара, поскольку речь в данном случае идет о компенсации предпринимательских рисков и потерь истца – покупателя. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (далее – Предприятие, покупатель) заключен Договор. С 07.04.2017, в связи с реорганизацией Предприятия в форме присоединения к Обществу, покупателем по Договору является Общество. В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары в количестве и ассортименте, предусмотренном письменными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 6.5. Договора товар, не реализованный покупателем до истечения срока его годности, подлежит возврату поставщику путем его обратной купли-продажи по ценам поставки либо обмену на аналогичный товар, либо по договоренности сторон поставщик компенсирует покупателю убытки в связи с невозможностью реализации такого товара. Размер и порядок компенсаций определяется в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Письмом от 12.01.2021 № 1 Общество уведомило Компанию о том, что у Общества имеется товар, приобретенный у Компании по Договору, который не был реализован до истечения его срока годности. Наименование и количество товара определялись в соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 07.12.2020 № НЛ-000018512 и от 07.12.2020 № НЛ-000018511, прилагаемых к письму. Цена, по которой приобретался товар, определена по ценам поставки и подтверждается с накладными, оформленными при получении товара покупателем. Общее количество товара, указанного в описях товарно-материальных ценностей, составило 5307 штук на общую сумму 1 172 046 руб. 61 коп. Товар находится на складе Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 52, лит. А. Общество предложило Компании в семидневный срок с даты получения требования сообщить о выбранном варианте действий в отношении указанного товара (возврат или обмен на аналогичный товар). Компания направила Обществу письмо от 21.01.2021 № 21/01-21-1, в котором выразило свое несогласие с требованием Общества. Общество направило Компании претензию от 27.04.2021 № 8, которая была отклонена письмом Компании от 19.05.2021 № 19, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Факт поставки Компанией товара на сумму 1 172 046 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что товар, не реализованный покупателем до истечения срока его годности, подлежит возврату поставщику путем его обратной купли-продажи по ценам поставки либо обмену на аналогичный товар, либо по договоренности сторон поставщик компенсирует покупателю убытки в связи с невозможностью реализации такого товара. Размер и порядок компенсаций определяется в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Истолковав условия пункта 6.5 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что, действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного до истечения срока годности товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Заключая Договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом суды обоснованно исходили из того, что условие пункта 6.5 Договора поставки о возврате товара не противоречит закону, соответствует принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав и в установленном порядке недействительным не признано. Запрета на возврат покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику гражданское законодательство не содержит. Приведенный довод подателя жалобы о том, что товар с истекшим сроком годности не может быть объектом договора поставки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны исполняли условия пункта 6.5 Договора, то есть поставщик принимал от покупателя товар, не реализованный покупателем до истечения срока его годности. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования. Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-53689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тиана» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			А.А. Кустов С.Ю. Щуринова