Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4503/2018) Дерюшева Артема Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-53705/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к 1)ООО "ВД-Ресурс", 2)ООО "Энергостройинвест"

3-и лица: 1)АО "Энергострой-М.Н.", 2)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3)в/у ООО "Энергостройинвест" Нечаева Юлия Степановна

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВД-Ресурс" (далее - Ответчик № 1), ООО "Энергостройинвест" (далее - Ответчик № 2) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - АО "Энергострой-М.Н.", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

- о признании недействительной сделки по отчуждению здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28; кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018246:3060. Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ООО «ВД-Ресурс» на здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28; кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018246:3060 и восстановить право собственности на здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28; кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018246:3060, за ООО «Энергостройинвест»;

- о признании недействительной сделки по отчуждению здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28; кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018246:3075. Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ООО «ВД-Ресурс» (ИНН 7819035753) на здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28; кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018246:3075 и восстановить право собственности на здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28; кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018246:3075, за ООО «Энергостройинвест» (ИНН 7727599012);

- о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера М; кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018246:1. Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ООО «ВД-Ресурс» на земельный участок расположенный по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера М; кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018246:1 и восстановить право собственности на земельный участок расположенный по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера М; кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018246:1, за ООО «Энергостройинвест».

Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Энергостройинвест" Нечаеву Юлию Степановну.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерюшева Артема Аркадьевича, который является и генеральным директором ООО «ВД-Ресурс», рассмотрено в судебном заседании 24.01.2018 и отклонено судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дерюшева Артема Аркадьевича, Дерюшев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы и ответчик-1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 г. между ООО «ВД-Ресурс» (покупатель) и ООО «Энергостройинвест» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Ответчик 1 продал, а Ответчик 2 приобрел следующие объекты недвижимости: земельный участок (кад. № 78:42:0018246:1); здание склада (кад. № 78:42:0018246:3075); здание контрольно-пропускного пункта (кад. № 78:42:0018246:3060). Общая стоимость недвижимого имущества составила 15 000 000 руб.

Как изложено в заявленном ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, Дерюшев А.А. предоставил ООО «ВД-Ресурс» (Ответчик 2) займ в размере 6 000 000 руб. для целей приобретения у ООО «Энергостройинвест» (Ответчик 1) вышеуказанного недвижимого имущества (договор займа от 15.02.2017 г.). Невыполнение условия о целевом использовании суммы займа, в т.ч. расторжение или признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, является основанием для досрочного возврата суммы займа в соответствии с п. 4.2 договора займа от 15.02.2017 г.

В силу условий вышеуказанного договора займа Дерюшев А.А. являлся участником расчетов по оспариваемой сделке.

В соответствии с условиями договора займа от 15.02.2017 г. (п. 2.1 и 2.2) Дерюшев А.А. обязался предоставить ООО «ВД-Ресурс» сумму займа путем передачи денежных средств непосредственно в пользу ООО «Энергостройинвест» или иного лица, уполномоченного ООО «Энергостройинвест», в счет исполнения (частичного исполнения) обязательств ООО «ВД-Ресурс» по оплате недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении Дерюшева Артема Аркадьевича в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что Дерюшев не является стороной оспариваемых сделок. Кроме того, доводы и обстоятельства, изложенные в ходатайстве, выходят за рамки рассмотрения настоящего спора.

Суд правильно руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения вопроса о привлечении Дерюшева А.А. в качестве третьего лица не приведет к нарушению прав и законных интересов указанного лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, отказ в привлечении Дерюшева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение его прав и законных интересов, доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-53705/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина