Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42111/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-53735/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 11, литер б, помещение 6-Н кабинеты № 3-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М.А.Д.» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 9, литера А, помещение 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО3, 2. финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, Клочков <...>), 3. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>), 4. ФИО6

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.А.Д.» (далее – Компания) о взыскании 11 649 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО6.

Решением от 01.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить; по мнению истца, поскольку на момент заключения договора аренды и в период спорных платежей участником и генеральным директором был ФИО6, то Компания не может быть признана добросовестной; ссылается на то, что все спорные платежи в размере 11 649 000 руб. (в период с 09.04.2019 по 29.11.2019) были совершены уже после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/2015, в рамках которого ФИО3 был признан недобросовестным приобретателем объекта, и внесения в ЕГРН сведений о новом собственнике - истце (08.04.2019); действующим законодательством не установлена обязанность кредитора предъявлять иски сразу ко всем солидарным должникам, иными словами, кредитор вправе обращаться в суд как последовательно, так и параллельно.

Определением от 09.03.2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» (далее – Общество).

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Компания просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019, удовлетворено исковое заявление Общества к Эйдлену Марку Павловичу об истребовании нежилых помещений № 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н общей площадью 2 588 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом 9, лит. А, из незаконного владения ФИО3 и обязании передать Обществу.

Указанное решение суда исполнено, в Единый государственный реестр недвижимости 08.04.2019 внесена запись о регистрации права собственности Общества на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001184:3987 площадью 2 588 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 14-Н, 15-Н.

Между ФИО3 (арендодателем) и Компанией (арендатором) 25.05.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4Н/2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору объект аренды - нежилые помещения 4Н и 5Н общей площадью 146,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом 9, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001184:3987, сроком на 5 лет.

Поскольку все арендные платежи за пользование помещениями перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (супруги ФИО3), истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю ФИО5 о взыскании 46 451 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 9 (дело №N А56-11569/2020).

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2021 по делу №N А56-11569/2020 иск удовлетворен: с предпринимателя ФИО5 взыскано 46 451 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. При этом, как указал истец в настоящем иске, в составе взысканных с предпринимателя ФИО5 46 451 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения взыскано также 11 649 000 руб. арендной платы, полученной от Компании по договору.

В направленной ответчику претензии от 19.02.2021 истец потребовал возместить денежные средства в сумме 11 649 000 руб., представляющие собой арендные платежи за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом, которые ответчик в период с 09.04.2019 по 29.11.2019 перечислил в пользу предпринимателя ФИО5

Указав в иске на неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке, сославшись на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), истец просил взыскать с ответчика 11 649 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как указал истец в иске, поскольку в составе участников Компании был сын ФИО5 и ФИО3, поведение Компании, заключившей договор, не может быть признано добросовестным.

Как обоснованно отметил суд, по смыслу разъяснений пункта 12 Постановления №N 73 собственник вправе предъявить к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, такое же как и к неуправомоченному собственником на сдачу имущества в аренду лицу - о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

Предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является доходом, который Компания извлекла или должна была извлечь, она представляет собой арендную плату, которую Компания перечислила на счет предпринимателя ФИО5 в счет оплаты по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А56-11569/2020 ФИО3 признан неправомочным распоряжаться спорными помещениями, в том числе путем предоставления их в аренду третьим лицам, и получать плату за такое пользование от третьих лиц, в частности, с Компании, являвшейся арендатором по договору; с предпринимателя ФИО5, фактически получившей денежные средства в виде арендных платежей по договорам аренды, заключенным ФИО3 с третьими лицами в отношении помещений истца в период незаконного владения ими, в пользу истца взыскано 46 451 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в том числе 11 649 000 руб. арендной платы, полученной от Компании по договору.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 ГК РФ).

В рамках дела № А56-11569/2020 Компания к солидарной ответственности не привлекалась; настоящий иск заявлен не о привлечении Компании к солидарной ответственности по обязательствам ФИО3 либо ФИО5, а как самостоятельный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что удовлетворение судом заявленных истцом в настоящем деле требований влечет возможность двойного предъявления истцом ко взысканию в рамках самостоятельных исполнительных производств спорной суммы (11 649 000 руб.), что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне взыскателя неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 73, в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию (о взыскании всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь) перед собственником солидарно.

Как верно указал суд, спорная сумма не является для Компании доходом, который та получила или должна была получить в связи с использованием спорных помещений; предметом настоящего спора не являлась экономия ответчиком вследствие пользования Компанией чужим имуществом денежных средств и какие-либо позитивные экономические последствия для нее.

При таком положении, поскольку истцом не доказано, что Компания в результате пользования помещениями приобрела или сберегла за счет истца спорную сумму, приняв во внимание, что требование истца с учетом фактических обстоятельств настоящего дела противоречит правовой природе неосновательного обогащения и сути возникающих вследствие этого обязательств, в иске отказано правомерно.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-53735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

ФИО7

Н.С. Полубехина