Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33058/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-53747/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАНДИРЕНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД»

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скандирент» (далее – истец, ООО «Скандирент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – ответчик, ООО «Влад») о взыскании 83 832,40 руб. ущерба в виде стоимости затрат на ремонт подъемника, переданного по договору аренды строительного оборудования № 27/08/2020-4 от 27.08.2020, по акту № 2/03-2021 от 16.03.2021, акту дефектовки № 000000130 от 17.03.2021, по счету № 343 от 22.03.2021, а также 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 14/05/2021 от 25.05.2021, платежному поручению № 1021 от 09.06.2021 и 3 350,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Влад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства причиненных убытков и размера стоимости ремонта оборудования на сумму 83 832, 40 руб.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2020 между ООО «Скандирент» и ООО «Влад» был заключен рамочный договор аренды строительного оборудования № 27/08/2020-4 (далее-Договор).

01.09.2020 в соответствии с п.2.4 договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по Акту приема-передачи оборудования № 1/09-2020 от 01.09.2020 подъемник 14 м., Haulotte Compact 14 (складской номер: 257, серийный номер 2046417) (далее Подъемник) в полном комплекте и в рабочем состоянии на срок 30 календарных суток, а ответчик (арендатор) обязывался оплатить арендную плату и вернуть подъемник по истечении срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стоимость арендной платы согласно п.3.1 договора, указана в Акте приема-передачи оборудования № 1/09-2020 от 01.09.2020 и составляет: 3 250,00 рублей с НДС за одни календарные сутки, 97 500,00 рублей с НДС - за 30 календарных суток, стоимость транспортировки - 24 000,00 рублей с НДС.

Всего за 30 календарных суток аренды и транспортировку стоимость составила 121 500,00 рублей с НДС.

Через 30 календарных суток ответчик не возвратил подъемник, полученный по Акту приема-передачи оборудования № 1/09-2020 от 01.09.2020, в связи с чем, истец на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ начислил ответчику арендную плату до даты фактического возврата, исходя из стоимости арендной ставки 3 250,00 рублей с НДС в сутки, согласованной сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Ответчик оплатил аренду подъемника в полном объеме.

16.03.2021 Ответчик возвратил Подъемник согласно Акта приема-передачи оборудования № 2/03-2021 от 16.03.2021.

Согласно п. 4.2.11 договора Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде.

Ответчик в нарушение договора возвратил оборудование с повреждением ЛКП (лакокрасочного покрытия) всего Подъемника, Подъемнику требуется очистка от краски, у Подъемника имеются повреждения подъемных платформ, отсутствуют замки на перилах. Подъемнику требуется дополнительная диагностика на складе. Данные недостатки указаны в Акте приема-передачи № 2/03-2021 от 16.03.2021 и заверены подписью представителя ответчика.

На основании недостатков в состоянии Подъемника, изложенных в Акте приема-передачи оборудования № 2/03-2021 от 16.03.2021 истцом были составлены Акт дефектовки №000000130 от 17.03.2021 и расчет стоимости ремонта подъемника от 17.03.2021 с перечнем необходимых работ, необходимых запасных частей (материалов).

Согласно расчету, истца стоимость затрат на ремонт Подъемника составляет 83 832,40 руб. истцом за ремонт Подъемника был выставлен счет № 343 от 22.03.2021 на сумму 83832,40 руб.

Стоимость затрат на ремонт состоит из стоимости необходимых материалов и стоимости человеко/часов, затраченных на ремонт, установленной в Приложении № 3 к Договору.

Счет № 343 от 22.03.2021 ответчик не оплатил.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком без возражений, был подписан акт приема-передачи оборудования от 16.03.2021 № 2/03-2021, содержащий указание на имеющиеся на арендованном и возвращаемом ответчиком оборудовании повреждениях лакокрасочного покрытия и других деталей и фрагментов.

Стоимость расходов на устранение повреждений подтверждается представленными истцом документами

Извещенный надлежащим образом ответчик возражений относительно исковых требований истца в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-53747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева