Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12704/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-5374/2020/суб.1 , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла».

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «АБЗ ФИО3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тесла» и о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами.

Определением от 27.03.2022 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тесла» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановил производство по рассмотрению заявления кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами должника.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 27.03.2022 отменить в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы, решение о выполнении дополнительных работ по восстановлению площадки принято в целях производства ООО «Тесла» основных работ по договору, что исключает, по её мнению, наличие у ответчика цели причинить вред интересам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из пункта 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 01.09.2017 по 29.01.2021 являлась ФИО1

В качестве сделок, совершение которых повлекло банкротство должника, кредитор сослался на выполнение должником дополнительных работ по договору субподряда от 07.05.2018 №СМР/3558 стоимостью 28 718 852,14 руб., которые не были согласованы ФИО1 с заказчиком и, как следствие, не были оплачены последним. По мнению кредитора, ФИО1, выражая свою волю на выполнение несогласованных работ, не убедилась в том, что они будут оплачены.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что принятое ответчиком управленческое решение повлекло причинение вреда должнику в размере большем, чем совокупный размер имеющегося у должника имущества. Суд посчитал, что подобные действия ответчика повлекли объективное банкротство должника.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, между должником (исполнитель) и ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик) заключён договор субподряда от 07.05.2018 №СМР/3558 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА».

В рамках исполнения договора заказчиком в пользу должника произведено авансирование на сумму 186 037 137,40 руб.

Должник выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 152 070 480,08 руб.

Сумма неосвоенного аванса по договору составила 33 996 657,33 руб.

Должник выполнил дополнительные не предусмотренные договором субподряда работы на сумму 28 718 852,14 руб., которые не были приняты и оплачены заказчиком.

При рассмотрении дела №А56-126335/2019 суды апелляционной и кассационной инстанцией подтвердили отсутствие у должника права требовать оплаты несогласованных с заказчиком дополнительных работ по договору субподряда. В этой связи с ООО «Тесла» взыскано 33 966 657,32 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой неосвоенный аванс, 19 994 181,72 руб. пеней, 12 645 863 руб. процентов, 61 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неоплаченные заказчиком работы представляют собой дополнительные работы, направленные на обеспечение надлежащих условий производства основных работ, а также на исправление недостатков, возникших в результате затопления площадки: отсыпка песка, замещение грунта, установка временных дренажных колодцев, устройство откоса, укладка железобетонных плит у столовой для защиты трубопровода, разработка грунта для устройства временной дороги у столовой в зоне тротуара, замещение щебня, укладка железобетонных плит в поле (устройство дороги для самосвала), выборка у штабов для стабилизации основания; устройство основания под бортовой камень; устройство второго слоя геотекстиля; пролив щебеночного основания перед асфальтированием; разработка грунта в зоне погрузки/разгрузки; установка люков в отметку.

Доказательств, опровергающих фактическое выполнение должником перечисленных работ, равно как и то, что без их производства возможно было исполнение должником обязательств на сумму 152 070 480,08 руб. по договору, кредитор не представил. На такое документальное подтверждение ООО «АБЗ ФИО3» не ссылалось.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия умысла у ответчика причинить вред интересам должника и его кредиторам, равно как и совершение ФИО1 сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

По мнению апелляционного суда, действия ответчика и принятое ею решение о выполнении дополнительных работ с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о намерении исполнить условия договора субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558, поскольку выполнение предусмотренных договором работ исключалось ввиду неготовности строительной площадки.

Кредитор не обосновал, в чём конкретно заключается недобросовестность и неразумность ответчика как руководителя при исполнении условий договора с заказчиком, не указал, каким образом ответчик или третьи лица извлекли выгоду во вред должнику и его кредиторам.

Исходя из обстановки, ФИО1 была убеждена в наличии у заказчика потребительского интереса в выполненных работах как направленных на исполнение обязательств по договору.

Такие действия ответчика не выходили за пределы общих принципов делового оборота и предпринимательского риска.

Взыскание неотработанного аванса и неустойки не является следствием выполнения ООО «Тесла» дополнительных работ. Наоборот, именно выполнение дополнительных работ по восстановлению строительной площадки позволило ООО «Тесла» продолжить выполнять основные работы и сократить размер взысканного неотработанного аванса и неустойки.

Кроме того, после выполнения дополнительных работ не произошло прекращение деятельности ООО «Тесла», должник не принимал на себя новые обязательства, размер кредиторской задолженности не увеличивался, осуществлялись расчёты по договорам лизинга, за работу дорожно-строительной техники, за аренду спецтехники, вносились платежи в качестве членских взносов в СРО, перечислены денежные средства ООО «АБЗ «ФИО3».

Из материалов дела не вытекает, что ФИО6 извлекла какие-либо незаконные выгоды вследствие выполнения должником дополнительных работ, в оплате которых впоследствии отказано, а также и то, что соответствующее управленческое решение направлено было исключительно на преднамеренное банкротство общества.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция признала недоказанным совершение ответчиком противоправных деяний, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-5374/2020/суб.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков