Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по обособленному спору № А56-5374/2020/разн.1 (судья ИльенкоЮ.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕСЛА»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ТЕСЛА» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «АБЗ ФИО3» (далее – конкурсный кредитор) относительно применимости положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к требованиям о взыскании с контролирующего должника лица убытков в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А56- 5374/2020/суб.2.

Определением от 21.06.2023 суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕСЛА» ФИО2 о разрешении разногласий с ООО «АБЗ ФИО3» относительно применимости положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованиям о взыскании с контролирующего должника лица убытков в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А56- 5374/2020/суб.2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника – ООО «АБЗ ФИО3» относительно возможности распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО1, указать на невозможность применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к требованиям о взыскании с контролирующего должника убытков.

По доводам жалобы заявитель указывает, что возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности – субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в том числе посредством изменения судом квалификации заявленного в суд требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не позволяет сделать вывод о тождественности двух указанных видов ответственности.

Определением от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора ООО «АБЗ ФИО3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы подлежит применению принцып «процессуального эстоппеля», поскольку в суде первой инстанции ФИО1 заявлялись одни обстоятельства, а в настоящей жалобе отрицает содержание и юридическую значимость своей предыдущей процессуальной позиции. Также, заявитель не указал, чем нарушаются его права, принципы положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц едины, возможность рассмотрения заявления о разрешении разногласий между контролирующим должника лицом и кредитором, Законом о банкротстве не предусмотрена. Просит определение суда от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция на апелляционную жалобу.

От конкурсного кредитора ООО «АБЗ ФИО3» поступили возражения на письменную позицию конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий явился в судебное заседание, огласив свою позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатого арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «АБЗ ФИО3» обратилось с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление ООО «АБЗ ФИО3» удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в общем размере 16 930 849,50 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что между ним и ООО «АБЗ ФИО3» возникли разногласия по вопросу распоряжения правом требования о взыскании с ФИО1 убытков в общем размере 16 930 849,50 руб., обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 по делу №А40-203647/2015 не установил наличия разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «АБЗ ФИО3», в связи с чем, оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Закон о банкротстве содержит указание на следующие виды разногласий между лицами, участвующими в деле: разногласия о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения его сохранности (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве); разногласия по вопросу согласования порядка продажи незалогового имущества должника, в том числе прав требования (пункт 1.1 статьи 139, пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве); разногласия между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или федеральным органом исполнительной власти, связанные с передачей не проданного на торгах имущества унитарного предприятия (пункт 11 статьи 148 Закона о банкротстве); разногласия по поводу совершения сделок, которые гражданин в процедуре реализации имущества может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве); разногласия по вопросу согласования мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве); иные виды разногласий, предусмотренные для отдельных категорий должников.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование настоящего заявления, связаны с вопросом распоряжения правом требования должника к ФИО1 в общем размере 16 930 849,50 руб.

как указано в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 по делу №А40-203647/2015, требование о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, а разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В данном случае, конкурсный управляющий, как специальный субъект, самостоятельно определяет нормы права подлежащие применению. При этом судебному контролю подлежат последующие действия связанные с распоряжением правом требования (продажа с торгов, уступка прав кредиторам и т.п.).

Учитывая отсутствие каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «АБЗ ФИО3», суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

В статье 4 АПК РФ регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ФИО1 в апелляционной жалобе не указано какие права, как ответчика в рамках обособленного спора о взыскании убытков нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку замена взыскателя по установленному судебным актом обязательству не приведет к увеличению размера обязанности ответчика. Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-5374/2020/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова