Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2013), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 25.12.2014 № 6062/25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-53761/2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным отказа Администрации от 03.07.2014 № П-2781/11.1 в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в нежилые; обязании Администрации издать распоряжение о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 20.11.2014 (судья Вареникова А.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 данное решение отменено; в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.02.2015 и оставить в силе решение от 20.11.2014. По мнению подателя жалобы, устройство отдельного входа посредством разборки части стены под существующим окном не является реконструкцией жилого дома и не приводит к уменьшению размера общего имущества собственников помещений дома, не затрагивает их права, в связи с чем на перевод жилого помещения в нежилое не требуется согласия всех собственников помещений в доме.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что поскольку при обустройстве в стеновой панели дома обособленных входов/выходов с установкой крылец из металлических конструкций изменяется назначение данной стеновой панели фасада здания, заявителю необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме на такое переустройство; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2014 по делу № 2-1943/14 предпринимателю отказано в признании незаконным отказа Администрации согласовать проект переустройства и перепланировки жилого помещения по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка под установку лестницы для оборудования отдельного входа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 14.11.2012 и 23.11.2012 ФИО1 принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры № 182, 181, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2012 серии 78-АЖ № 731799 и от 19.12.2012 серии 78-АЖ № 766859 соответственно.

Решением Межведомственной комиссии при Администрации от 17.06.2014 № 174/14 предпринимателю ФИО1 дано согласие на переустройство и перепланировку квартир № 181, 182 под нежилые цели в соответствии с представленным проектом.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 27.06.2014 о переводе названных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в нежилые для использования под магазин промышленных товаров.

Письмом от 03.07.2014 № П-2781/11.1 Администрация уведомила заявителя об отказе в согласовании перевода жилых помещений в нежилые, поскольку не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельных изолированных входов со стороны лицевого фасада.

Предприниматель ФИО1, полагая, что законных оснований для отказа в согласовании перевода жилых помещений в нежилые у Администрации не имелось, поскольку устройство отдельного входа не является реконструкцией объекта и не связано с изменением общего имущества дома, в связи с чем не требуется согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такое переустройство, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 указанного Кодекса размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом согласно частям 8, 9 статьи 23 названного Кодекса, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства или перепланировки, то решение уполномоченного органа о переводе помещения является основанием для проведения соответствующих работ. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который также является подтверждением окончания перевода помещения и основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Основания отказа в переводе жилых помещений в нежилые предусмотрены частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, проектом перепланировки квартир под размещение магазина промышленных товаров и проектами устройства отдельных входов предусматриваются устройство новых изолированных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада, разборка стены под устройство отдельных входов с понижением нижней отметки оконных проемов до уровня чистого пола первого этажа со стороны лицевого фасада здания, установка наружных лестниц перпендикулярно фасаду здания.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело документы, обоснованно посчитал, что перепланировка и переустройство принадлежащих предпринимателю квартир связаны с изменением объема общего имущества и режима использования земельного участка. В таком случае в силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителю было необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку.

Как видно из протокола от 20.06.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9675,72 кв. м, что составляет 86,1% общей полезной площади помещений дома. По вопросу об устройстве отдельных входов в квартиры 181, 182 со стороны лицевого фасада дома из участвовавших в голосовании за положительное решение проголосовали собственники помещений общей площадью 8511,5 кв. м (75,8% голосов), а собственники помещений общей площадью 1164,22 кв. м проголосовали «против». При этом доказательства того, что перепланировкой помещений в целях размещения в них магазина промышленных товаров не нарушаются права тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо проголосовали «против», заявитель не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемый отказ Администрации законным.

Довод подателя жалобы о том, что обустройство двух отдельных входов со стороны фасада не влечет уменьшения общего имущества дома и не затрагивает права собственников помещений дома, поскольку подоконное пространство является ненесущей конструкцией, обслуживающей только помещения заявителя, и не относится к общему имуществу, несостоятелен. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции, поэтому разборка фасадной стены в связи с обустройством отдельного входа и установка лестниц перпендикулярно фасаду здания влекут изменение общего имущества, а также режима использования земельного участка.

Довод заявителя об отсутствии предусмотренных жилищным законодательством оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые не может быть принят во внимание, так как положения названного Кодекса о переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирном доме и о переводе жилых помещений в нежилые либо нежилых помещений в жилые подлежат применению в совокупности с иными нормами этого Кодекса, а также гражданского законодательства о праве собственности и полномочиях собственников по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Соловьев М.А. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 13.03.2015, операция № 2974703411.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-53761/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Аркадьевичу, ОГРНИП 310784721800465, ИНН 781310128980, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий