Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25815/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-53842/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Акционерного общества «Военторг – Запад» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, 35к3, литер Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Военторг - Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 105 607 руб. 64 коп. задолженности и 436 715 руб. 01 коп. пеней, начисленных за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – Жилкомсервис).

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела факт оказания услуг по соглашению от 30.09.2021, заключенному с Жилкомсервисом, не подтвержден, а потому у Общества отсутствует обязанность возмещения расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Кроме того, ответчик указал, что плата за вывоз ТБО произвольно определена на основании вышеуказанного соглашения, а не на основании утвержденных тарифов. Общество также отметило, что несет расходы по оплате за сбор и вывоз ТБО на основании договора от 01.10.2017 № 1048.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы, а также приобщении дополнительных доказательств отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 28.04.2017 № П155/78 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 973,60 кв.м. в соответствии с Планом помещения (приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, учетный номер: 78:40:2053301:1244/1 в составе объекта с кадастровым номером 78:40:2053301:1244 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из следующих частей: фиксированного ежемесячного платежа; переменного платежа № 1; переменного платежа № 2.

В силу пункта 3.3 договора размер переменного платежа № 1 устанавливается с учетом действующей ставки НДС и исчисляется исходя из расходов арендодателя на обеспечение объекта коммунальными ресурсами, его содержание и эксплуатацию, определенных на основании:

– счетов поставщиков ресурсов и услуг, а также эксплуатирующих организаций;

– расчета за потребленное количество, определенное по показаниям прибора учета соответствующего коммунального ресурса, умноженное на установленный поставщиком предоставляемого ресурса тариф, действующий в период оказания соответствующей услуги;

– нормативных правовых актов и тарифов и учитывает в том числе:

а) расходы арендодателя по оплате коммунальных ресурсов в отношении объекта;

б) расходы арендодателя по оплате коммунальных ресурсов в отношении площадей общедомового назначения, а также на текущий ремонт и содержание общедомового имущества, уборку и содержание прилегающей к объекту территории;

в) расходы арендодателя по обязательным экологическим платежам, которые он обязан нести в случаях, установленных законодательством РФ;

г) расходы арендодателя на услуги связи и интернета, потребленные арендатором, если арендатор получает такие услуги через посредство арендодателя. При этом стороны согласовывают перечень установленных на объекте средств связи, интернета и указывают их в составе переменного платежа № 1;

д) расходы арендодателя за пользование земельными участками, на которых расположен объект;

е) расходы арендодателя по страхованию объекта и ответственности арендодателя за нанесение ущерба третьим лицам и/или их имуществу, связанного с объектом и/или с осуществлением арендатором деятельности на объекте;

ж) прочие расходы арендодателя, связанные с содержанием объекта и его использованием арендатором, в том числе не включенные сторонами в состав переменного платежа № 1, но возникшие в процессе исполнения договора и документально обоснованные арендодателем

Размер переменного платежа № 1 рассчитывается арендодателем ежемесячно и устанавливается эквивалентно сумме расходов арендодателя, указанных в пункте 3.3 договора, за каждый прошедший календарный месяц аренды, включая, в том числе, ранее не учтенные при расчетах соответствующих переменных платежей № 1 затраты арендодателя, возникшие за время аренды объекта арендатором. По результатам расчета арендодатель составляет соответствующие справки-расчеты по форме, установленной в приложении № 6 к договору по состоянию на последний день расчетного месяца. Изменения размера переменных платежей № 1 в соответствии с данным пунктом договора не требуют заключения сторонами дополнительных соглашений. Уведомлениями о новом размере переменных платежей № 1 являются соответствующие справки-расчеты. Указанные справки-расчеты предоставляются арендодателем арендатору в порядке, установленном пунктом 3.5.6 договора не позднее 5 (пяти) дней до наступления соответствующего срока оплаты и государственной регистрации не требуют (пункт 3.3.1 договора).

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления платежей предусмотрена пунктом 9.2 договора.

Ссылаясь на то, что арендатор не компенсировал арендодателю расходы на оплату услуг по сбору и вывозу ТБО, понесенных в рамках заключенного с Жилкомсервисом соглашения от 30.09.2021, Компания указала, что у Общества образовалась задолженность в общей сумме 1 105 607 руб. 64 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что условиями договора установлена обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы по оплате коммунальных ресурсов в отношении объекта, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца сумма расходов на оплату услуг по сбору и вывозу бытовых отходов за период с 01.06.2019 по 30.06.2021, понесенных в отношении объекта, составила 1 105 607 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что соответствующий расчет должен быть произведен без учета Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р ввиду признания его недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что переменная плата в составе арендной платы исчисляется исходя из расходов арендодателя на обеспечение Объекта коммунальными ресурсами, его содержание и эксплуатацию, определенных на основании, в том числе, счетов поставщиков ресурсов и услуг, размер переменного платежа устанавливается эквивалентно сумме расходов арендодателя, указанных в пункте 3.3 договора, за каждый прошедший календарный месяц аренды, что в свою очередь и было сделано истцом.

Таким образом, по условиям договора, величина переменной части арендной платы устанавливается в зависимости от суммы расходов арендодателя, понесенных на содержание объекта.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы согласно представленному в материалы дела расчету платы третьего лица за сбор и вывоз бытовых отходов, исходя из временных нормативов с учетом признания недействительным Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, сумма соответствующих расходов за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 значительно больше заявленных истцом к взысканию требований (2 533 357 руб. 28 коп.).

Доводы Общество об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что ответчик несет расходы по оплате за сбор и вывоз ТБО на основании заключенного им договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку до 01.01.2022 в отсутствие в Санкт-Петербурге оператора твердых коммунальных отходов содержание общего имущества многоквартирного дома включало в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, в связи с чем заключение отдельного договора на оплату и вывоз ТБО не освобождало ответчика от возмещения расходов истца на содержание многоквартирного дома и от несения соответствующих расходов.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 1 105 607 руб. 64 коп. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 составил 436 715 руб. 01 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-53842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина