Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23115/2017) конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-53852/2014/тр.18 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению АО "Солид Банк" о включении в реестр кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосТрансСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» (далее – Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович (далее – Синютин Е.В., арбитражный управляющий).

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО «РосТрансСтрой» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой» утверждена Левчук Ольга Ивановна.

ЗАО «Солид Банк» (АО «Солид Банк», далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере (с учетом принятых судом уточнений) 30 900 105 руб. 96 коп., в том числе 24 999 106 руб. долг и 5 900 999 руб. 96 коп. проценты.

Определением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «РосТрансСтрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 определение от 06.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 03.08.2017 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО «РосТрансСтрой» требование акционерного общества «Солид Банк» в размере 30 900 105 руб. 96 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что п. 3.2 договора поручительства, согласно которому не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства, не соответствует действующему законодательству и не имеет юридической силы. Договор поручительства был заключен 18.10.2013. Согласно п. 3.1 срок действия договора истекает 18.10.2014. Заявление о включении в реестр кредиторов поступило в арбитражный суд 21.03.2016. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, требование к поручителю предъявлено уже в период, когда действие договора поручения закончилось, и предъявлять указанное требование нет гражданско-правовых оснований, так как правоотношения между сторонами прекратились 18.10.2014.

От банка поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.10.2013 ЗАО «Солид Банк» (займодавец) и ООО «Стройбазис» заключен (заемщик) кредитный договор № 2013-0051 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013 № 1), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. под 15% годовых. Кредит подлежал возврату с 26.05.2014 частями по 5 000 000 руб. ежемесячно в срок до 25.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стойбазис» по кредитному договору 18.10.2013 Банк и ЗАО «РосТрансСтрой» (поручитель) заключили договор поручительства № 2013-0051/П5.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия поручительства составляет четыре года с момента подписания договора, в том числе три года исковой давности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Определением от 25.09.2015 по делу № А56-902/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Стройбазис» включено требование Банка в размере 30 900 105,96 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения кредиторов, в том числе 24 999 106 руб. задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 № 2013-0051 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013 № 1) и 5 900 999,96 руб. проценты.

Ссылаясь на то, что согласно договору поручительства от 18.10.2013 №2013-0051/П5 ЗАО «РосТрансСтрой» несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по требованию Банка, конкурсный управляющий должника сослался, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заявление о включении требования в реестр подано Банком за пределами годичного срока действия поручительства должника, установленного пунктом 3.1 заключенного сторонами договора поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что определяя буквальное содержание пункта 3.1 заключенного Банком и должником договора поручительства от 18.10.2013 № 2013-0051/П5, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно истолковали фразу «в том числе три года исковой давности» как устанавливающую срок поручительства продолжительностью в один год с момента подписания договора; при этом условие, содержащееся в пункте 3.1 договора, с другими условиями данного договора, в частности, с условием, закрепленным в пункте 3.2, и смыслом договора в целом, судами не сопоставлялось, действительная общая воля сторон с учетом цели договора не выяснялась; указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование Банка суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 данного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Банком требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора поручительства от 18.10.2013 № 2013-0051/П5.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 заключенного Банком и ЗАО «РосТрансСтрой» договора поручительства от 18.10.2013 № 2013-0051/П5 срок действия поручительства составляет четыре года с момента подписания договора, в том числе три года исковой давности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом указаний кассационной инстанции, положений пунктов 3.1 и 3.2 договора поручительства в совокупности с другими условиями данного договора и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что стороны определили возможность прекращения действия поручительства не ранее прекращения обеспеченного им обязательства.

При заключении договора поручительства воля сторон была направлена на обеспечение исполнения основного обязательства перед Банком путем предъявления требования к ЗАО «РосТрансСтрой» об уплате задолженности по кредитному договору в случае неисполнения соответствующих обязательств заемщиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок поручительства по договору от 18.10.2013 № 2013-0051/П5 на момент обращения Банка в суд с настоящим требованием к должнику не истек, возражения конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием к должнику отклонены судом, требование Банка признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-53852/2014/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева