Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20256/2017 ) конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО1

о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» (далее – Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО «РосТрансСтрой» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Бикар».

Определением от 04.07.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО1 в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта. Целью ходатайства о принятии обеспечительных мер является предотвращение возможности ликвидации ответчика, что сделает невозможным возвращение имущества, переданного по оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, которое ранее принадлежало ЗАО «РТС». В случае невозможности возвращения имущества в конкурсную массу крупные убытки будут причинены как заявителю, так и его должникам. Заявитель указывает, что ООО «Бикар» предпринимаются действия, направленные на то, чтобы сделать невозможным получение заявителем обратно недвижимого имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделки и сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО «Бикар» подано заявление о ликвидации, хотя ему известно, что в случае удовлетворении заявления об оспаривании сделки у него возникнут обязанности по возвращению имущества стоимостью более 19 129 005 руб., и такие действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в рамках обособленного спора по настоящему делу и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником ООО «Бикар» (195223, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 50А, оф. 3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Бикар») договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 № 01 в редакции дополнительных соглашений к нему, и акта приема-передачи к указанному договору. Заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО «РосТрансСтрой» следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>:

- железнодорожного пути № 42 для отстоя путевых машин, протяженность 265 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1523;

- железнодорожного пути № 43 для отстоя путевых машин, протяженность 238,1 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1525;

- железнодорожного пути № 44 для отстоя путевых машин, протяженность 306,3 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1527;

- железнодорожного пути № 45 для стоянки вагонов, протяженность 325 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1527;

- железнодорожного пути № 46 для рабочих поездов, протяженность 340,6 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:539;

- железнодорожного пути № 47 для рабочих поездов, протяженность 390,3 п.м, кадастровый номер: 47616:0801001:777;

- железнодорожного пути № 48 для отстоя путевых машин, протяженность 276,3 п.м, кадастровый номер 47:16:0801001:1776;

- железнодорожного пути № 50 для обгона формирования, протяженность 418,3 п.м, кадастровый номер 47:16:0801001:2049;

- железнодорожного пути № 51 для отстоя путевых машин, протяженность 380 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:540;

- здания гаража площадью 34,5 кв.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:778;

- здания гаража площадью 264,6 кв.м с железобетонным забором длиной 221,5 м, кадастровый номер: 47:16:0801001:541;

- здания склада площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер: 47616:0801001:538;

- здания туалета, кадастровый номер 47:16:0801001:1524;

- теплотрассы протяженностью 420,3 п.м, кадастровый номер 47:16:0801001:294;

- линии электропередач протяженностью 0,2283 км, кадастровый номер: 47:16:0801001:2050;

- земельного участка площадью 1515 кв.м, кадастровый номер: 47:16:0801013:34;

- автодороги протяженностью 366 п.м, кадастровый номер: 47:16::0801001:1526.

Определением суда от 14.01.2016 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры – Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и бывший руководитель должника ФИО3.

Определением суда от 01.09.2016 в удовлетворении заявления отказано, принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное определение составлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-53852/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из реестра ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Бикар» начата процедура ликвидации. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора осуществлено 22.05.2017.

В производстве арбитражного суда находится не рассмотренный по существу обособленный спор по заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки ЗАО «РосТрансСтрой» по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Бикар».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае обеспечительные меры испрошены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок об отчуждении спорного недвижимого имущества. Спор по существу не рассмотрен. В отношении ООО «Бикар» начата процедура ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация Общества в процессе рассмотрения спора послужит основанием для прекращения производства по делу, что сделает невозможным поворот исполнения судебного акта в случае, если при новом рассмотрении суд придет к иным выводам, нежели первоначально.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Бикар» является обоснованным, что влечет отмену определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-53852/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Запретить Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Бикар» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: 195253, <...> литера А пом. 3-Н).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева