Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСмарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-53866/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСмарт», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 28, 2, пом. 4-Н, ОГРН <***> (далее – ООО «ТехноСмарт»), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал» (далее – ООО «Факториал»), об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления опровержений всем лицам, которым порочащие сведения были сообщены, тем же способом, которым сведения были направлены. Истец также просил взыскать с ООО «Факториал» 20 000 000 руб. компенсации морального (нематериального репутационного) вреда.

Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО2

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТехноСмарт», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Факториал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО «Факториал» возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в обжалуемой части.

Из протокола от 04.09.2013 осмотра вещественных доказательств, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 следует, что на электронный адрес истца (bryki12@gmail.com.) 26.07.2013 поступило сообщение корреспондента Anita Woytowicz (anita.woytowicz@me.com.), в тексте которого содержалось письмо от 25.07.2013 участника и исполнительного органа ответчика – ФИО2 (psuslov@nwauto.ru).

Из представленного в материалы дела текста отправленного электронного письма, содержащего дату 26.07.2013, составленного на английском языке и имеющего надлежащий перевод на русский язык, следует что: «ФИО4, бывший директор Факториал, сейчас находится под следствием».

Считая, что ФИО2 с принадлежащего ему адреса электронной почты (psuslov@nwauto.ru) направил в адрес контрагентов истца (адреса электронной почты: info@unil.com., anita.woytowicz@unil.com, orders@unil.com, pierre.fontana@belgacom.net, iz@izgmbh.de) не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, ООО «ТехноСмарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных норм права и материалов дела, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя факт распространения оспариваемых сведений, суды оценили представленные сторонами протокол осмотра вещественных доказательств от 04.09.2013 (составленный нотариусом ФИО3) и протокол осмотра вещественных доказательств от 25.10.2013 (составленный нотариусом Кожохиной И.Э).

Довод жалобы о неправомерном отклонении протокола от 04.09.2013 признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке протокола от 04.09.2013 суды установили наличие нарушений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, истец не доказал, что порочащие сведения были распространены именно контрагентам истца и это повлияло на его деловую репутацию. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности электронных адресов (info@unil.com., anita.woytowicz@unil.com, orders@unil.com, pierre.fontana@belgacom.net, iz@izgmbh.de) контрагентам истца, наличия договорных отношений с компанией Unil, трудовых и/или иных договорных отношений с ФИО6, упомянутым в спорном письме.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-53866/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСмарт» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин