Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31961/2017 ) АО "СовПлим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-53867/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "БАКИ.РУ"

к АО "СовПлим"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАКИ.РУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «СовПлим» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 553 160,50 руб.

При рассмотрении спора судом отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, об истребовании доказательств у истца о компетенции его работников, о вызове специалиста для определения существенности недостатков, о назначении экспертизы.

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО4, генерального директора ООО ПКФ «Кристалл».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-94051/2015, апелляционная инстанция не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы и вызова свидетеля.

Ходатайства ответчика отклонены.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-94051/2015, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 25.09.2014 N 501/14, по которому Общество обязалось поставить Компании товар в номенклатуре, количестве и по цене, указанным в спецификации, выполнить комплекс шеф-монтажных работ по установке и пуску в эксплуатацию поставленного оборудования, а истец обязался принять и оплатить товар и услуги (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно спецификации поставке подлежит машина плазменной резки с ЧПУ MIRA 20/30 в составе: источник плазменной резки Hypertherm HSD 130, а также программное обеспечение "Техтран" 7.0.

Цена договора определена 2 553 160 руб. 50 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015).

Обязательство Общества по поставке товара считается исполненным с момента его передачи представителю истца на складе Компании по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, 102 (пункт 3.4 договора).

Оплата поставленного товара, а также шеф-монтажных работ произведена Компанией в полном объеме (платежные поручения от 07.10.2014 N 857; от 18.11.2014 N 949; от 09.12.2014 N 985; от 27.03.2015 N 86).

Общество выполнило предусмотренные договором обязательства по поставке товара и производству соответствующих шеф - монтажных работ, что подтверждается актом от 26.12.2014 N 201.

После производства ответчиком шеф-монтажных работ зафиксирован обнаруженный дефект оборудования (акт от 26.01.2015).

Представителем ответчика неоднократно производились замены различных частей и механизмов оборудования (редуктора по оси Х и по оси Х1, корпуса горелки, приводов по оси Х, проводов). Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра и проведенных ремонтных работ от 06.02.2015; от 22.04.2015; от 24.04.2015; от 27.04.2015 и от 20.05.2015.

Устранить неполадки не удалось.

Качество и надежность поставленного товара гарантировано поставщиком в течение 24 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента отгрузки (пункт 4.5 договора). Вышедшие из строя в период гарантийного срока детали и узлы заменяются Обществом за его счет при условии эксплуатации продукции покупателем в соответствии с его назначением и техническим нормами, правилами эксплуатации и выполнением регламентного сервисного обслуживания представителями поставщика. Покупатель обязан немедленно сообщить поставщику о возникших неисправностях.

Срок выполнения гарантийного ремонта или замены товара не должен превышать 15 рабочих дней с момента определения неполадок. В противном случае поставщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день простоя (пункт 4.6 договора).

В рамках дела № А56-94051/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта за период с 16.02.2015 по 09.12.2015.

Письмом от 08.12.2016 № 3 (л.д. 69-70) истец уведомил ответчика об отказе от договора от 25.09.2014 N 501/14 и потребовал возврата денежных средств по истечении 15 дней в случае неустранения недостатков по качеству реза станка.

Письмо направлено 19.12.2017 и согласно данным сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом 27.12.2017.

Письмом от 10.01.2017 № 1 (л.д. 71) ответчик отказался возвращать денежные средства, просил согласовать время проведения осмотра и диагностики оборудования.

В обоснование иска Компания указала, что на основании уведомления от 08.12.2016 договор считается расторгнутым по причине существенного нарушения требования к качеству товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие существенного недостатка в оборудовании применительно к определению, данному в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что недостаток оборудования является устранимым, не был выявлен неоднократно, устранение недостатка не требует несоразмерных расходов для его устранения и несоразмерных затрат времени. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащую эксплуатацию оборудования истцом.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о проведении ремонтных работ, переписка сторон, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от 09.07.2017 № 08/06-17, подтверждают существенное нарушение требований к качеству товара. При этом недостатки оборудования не являются следствием неправильной эксплуатации оборудования.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы им выполнялись на добровольной основе без наличия признаков гарантийного случая, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что гарантийный ремонт выполнен надлежащим образом и недостатки в оборудовании отсутствуют, опровергается материалами дела.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-94051/2015 установлено, что по состоянию на 09.12.2015 недостатки оборудования не были устранены. Актом от 26.11.2015 зафиксирован отрицательный результат проведенных ремонтных работ.

Таким образом, отказ истца от договора и требование о возврате денежных средств являются правомерными, соответствуют положениям статьи 475 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального права применены верно.

Довод ответчика о том, что истец уже воспользовался правом на судебную защиту (дело № А56-94051/2015) и исчерпал возможность применения иных, кроме взыскания неустойки, последствий поставки товара с дефектами, не может быть принят апелляционным судом. Взыскание истцом предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее и несвоевременное осуществление гарантийного ремонта за период по 09.12.2015 в рамках дела № А56-94051/2015 само по себе не исключает предусмотренное статьей 475 ГК РФ право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонение заявленных ходатайств не могут быть приняты апелляционным судом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательств, данных судом, само по себе не позволяет сделать вывод о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-53867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева