Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-53869/2018/тр.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 12.12.2018 по заявлению ФИО5 также возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 20.03.2019 суд объединил в одно производство заявления с присвоением делу номера А56-53869/2018.

Определением от 21.10.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ЕвроСтрой» на ФИО5

Определением от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 02.12.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 770 655 руб. задолженности по уплате алиментов.

Определением от 27.05.2021 заявленное требование признано обоснованным в размере 221 175 руб. 25 коп. и включено в реестр требований кредиторов, в первую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись определением суда, финансовый управляющий и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 27.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.05.2021 и постановление от 22.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований отступать от условий нотариально удостоверенного соглашения родителей о выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка; запрета на заключение такого соглашения в браке не установлено.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства возможного нарушения прав несовершеннолетнего ребенка условиями соглашения о выплате алиментов могли быть установлены судами только при условии привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства; приоритет интересов ребенка по отношению к интересам других кредиторов, судом не учтен.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, условие соглашения о выплате алиментов было заведомо неисполнимо с учетом уровня доходов должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании податель кассационной жалобы поддержала ее доводы. Представитель кредитора против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила в материалы дела Соглашение об уплате алиментов, выполненное в нотариальной форме 31.04.2016 на бланке 78 АБ 0517603, заключенное с ФИО4, о выплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО7 до достижения им восемнадцати лет в сумме, составляющей 25% всех видов заработка ФИО4 ежемесячно (далее – Соглашение об алиментах). В пункте 2 Соглашения об алиментах отражено, что из размер определяется по соглашению сторон. Сумма алиментов уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет на имя ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетнего.

Сторонами Соглашения об алиментах подписано Дополнительное соглашение к нему, также выполненное в нотариальной форме, датированное 16.10.2020, на бланке 78 АБ 9392021 (далее – Дополнительное соглашение), по условиям которого минимальная сумма алиментов установлена в размере 35 000 руб., также указано на выплату суммы алиментов до 10 числа оплачиваемого месяца любым законным способом.

Ссылаясь на неисполнение указанных соглашений, ФИО1 предъявила в деле о банкротстве требования об уплате алиментов, исчислив их исходя из 25% полученного, по ее сведениям, ФИО4 дохода от предпринимательской деятельности в 2016 году, в размере 884 701 руб. Требования заявлены за период с 2016 год по 20.07.2020 включительно, с учетом отнесения 152 622 руб. к текущей задолженности.

Возражая относительно заявленного требования, финансовый управляющий отметил, что ФИО1, являясь супругой ФИО4, ранее не заявляла к нему требований об уплате алиментов, а предъявила их только в деле о банкротстве, заведомо зная об отсутствии у должника денежных средств для исполнения требования, в том числе в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-71285/2012/суб.1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Также финансовый управляющий отметил, что сведения об уровне дохода должника в 2016 году, на которые ссылается заявитель, не соответствуют сведениям о его доходах по данным формы 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган за 2016, 2017 годы.

В ходе рассмотрения дела в его материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» от 22.03.2021 № 10/21, подписанная самим должником в качестве генерального директора, об удержании с его заработной платы алиментов за период с января по декабрь 2020 года в общей сумме 12 754 руб. 59 коп.

Также представлено решение Мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу № 2-480/2021-46 о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4 по иску ФИО1

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, определив его размер как 25% от общей суммы доходов ФИО4, отраженных в налоговой декларации за 2016 год, указав, что сведения о доходах должника за иные периоды в материалы дела не представлены.

В отношении требований об уплате алиментов за период с июня 2018 года по июль 2020 года, суд квалифицировал их как текущие требования, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Включенные в реестр требований кредиторов требования отнесены судом к первой очереди удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявлено с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно с целью формирования кредиторской задолженности в деле о банкротстве.

Указанный вывод суда основан на том, что заявитель в течение длительного периода времени не заявлял требований к должнику о выплате алиментов; не раскрыл сведений об источниках доходов должника; на момент заключения Дополнительного соглашения был осведомлен о затруднительном финансовом положении должника, в том числе в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве определением от 02.03.2016, которые было, в последующем, прекращено определением суда от 26.04.2017, в связи с отсутствием возможности финансировании процедур.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Положениям статьи 100 СК РФ предусмотрена нотариальная форма соглашения об уплате алиментов, которая, в силу пункта 2 статьи 100 СК РК, имеет силу исполнительного листа.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

Исполнение предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 80 СК РФ обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей подлежит исполнению вне зависимости от факта наличия у них дохода и его размера.

При таких обстоятельствах, поскольку в основание заявленного требования кредитор представил оформленные нотариально соглашения об установлении размера алиментов, причитающихся к выплате должником на содержание своего несовершеннолетнего сына, с учетом установленного законом минимального размера алиментов, в основание отказа в признании обоснованными заявленных требований, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть положено отсутствие в материалах дела сведений о размерах доходов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд вправе установить размер алиментов по соглашению для целей несостоятельности только за прошедший период.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 СК РФ). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Пунктом 2 статьи 113 СК РФ предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется.

Исходя из структуры (последовательности установления норм) статьи 113 СК РФ, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания «в тех случаях») следует прийти к выводу, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать.

Размер обязательства должника на содержание несовершеннолетнего ребенка в порядке, установленном СК РФ, не установлен, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования об уплате алиментов относятся к первоочередным, то есть, законом закреплено преимущество указанных требований относительно требований иных кредиторов, более поздней очереди удовлетворения.

Из изложенного следует, что само по себе согласование родителями уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, даже в условиях их финансовой недостаточности и наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, чьи требования возникли из обязательственных правоотношений, не может быть признано нарушением требований закона, равно как и злоупотреблением правом, поскольку выплаты спорных сумм осуществляются в интересах несовершеннолетнего ребенка, а не его законных представителей.

Вывод об ином может быть сделан лишь при условии подтверждения прямого намерения законных представителей несовершеннолетнего по использованию требования об уплате алиментов не в интересах того лица, на содержание которого они предназначены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016, при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требования об уплате алиментов интересу кредиторов в возврате долга, противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания требования об установлении алиментного обязательства, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, возражения относительно требований, основанных на алиментном соглашении применительно к делу о банкротстве, не могут быть обоснованы через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации действий кредитора в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Указанные обстоятельства не были учтены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при заявлении требования к должнику об алиментах также не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, определение от 27.05.2021 и постановление от 22.09.2021 следует отметить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить размер причитающейся с должника выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка за спорный период, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и приведенные выше положения о соотношении баланса интересов несовершеннолетнего ребенка и интересов конкурсных кредиторов, и оценить действия кредитора исходя из изложенных выше обстоятельств, приняв по требованию законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений процессуальных положений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-53869/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева