Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2022 года	Дело №	А56-53869/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., при участии от ФИО1 - Марк Ж.В. (доверенность от 23.04.2021), рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-53869/2018/сд.3, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-53869/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 12.12.2018, в отношении должника возбуждено аналогичное производство по заявлению ФИО4. Определением от 20.03.2019, суд объединил оба заявления кредиторов в одно производство, а определением от 21.10.2019, произвел замену ООО «ЕвроСтрой» на ФИО4 Определением суда от 20.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В рамках дела о банкротстве, ФИО2 25.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 11.05.2017 (далее – Соглашение), заключенное между ФИО3 и ФИО1 (Санкт-Петербург); также просил применить соответствующие последствия недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение от 15.09.2021 и постановление от 13.12.2021, а также принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что на основании оспариваемого Соглашения должнику в качестве встречного предоставления было передано право требования по договору долевого участия в строительстве от 12.09.2001 № ДМ1 (далее – ДДУ) на квартиру № 44 в жилом доме, блок № Б4/26, по адресу: <...> (далее – Квартира № 44), строительство которой, по мнению заявителя, реально по состоянию на 2006 год не предполагалось (несуществующее требование), также истек срок исковой давности на предъявление требований по этому ДДУ. Финансовый управляющий заключает, что условия оспариваемого Соглашения не предусматривали соразмерного встречного предоставления в пользу должника, и суды данного обстоятельства не учли. ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в го отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил в качестве дольщика с закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 32, ИНН <*> (далее – Компания) упомянутый ДДУ, предметом которого являлось строительство Квартиры; размер инвестиционного взноса для участника был определен Компанией в 1 199 835 руб. Затем, между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение от 29.03.2011 о замене стороны в ДДУ, дольщиком стал ФИО3, при этом последний обязался уплатить за уступленное право 14 000 000 руб. Однако ФИО3 оспорил во Всеволожском городском суде Ленинградской области указанное соглашение о замене сторон в ДДУ в части стоимости уступленных прав, на основании завышения цедентом цены над внесенной цессионарием платы по цессии в размере 5 800 000 руб.; также на этом основании просил признать исполненными обязательства по оплате Квартиры и обязать Компанию передать ее ему. В рамках данного гражданского дела № 2-2769/12, суд определением от 02.08.2012 утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1 и Компанией, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства вернуть ФИО3 денежные средства в размере 5 800 000 руб., полученные в счет оплаты Квартиры по цессии в течение одного года после утверждения мирового соглашения. Помимо этого, в дополнительных соглашениях от 02.08.2012 и от 02.11.2012 к ДДУ, Компанией с ФИО1 было согласовано уменьшение первоначального взноса дольщика до 460 000 руб., а также увеличен срок завершения строительства объекта до 31.12.2014, а на случай просрочки передачи Компанией Квартиры, с выплатой ФИО1 компенсации в размере 10 000 000 руб. Поскольку условия мирового соглашения в большей его части не были исполнены ФИО1, ФИО3 требовал в суде общей юрисдикции взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер денежных требований ФИО3 к ФИО1 по указанному обязательству был установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве последнего № А56-67124/2016 (определение от 05.09.2017), который составил 5 672 186 руб. 33 коп. долга; 1 734 796 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 719 руб. 74 коп. судебных расходов. В ходе расчетов с кредиторами в процедуре банкротства по делу № А56-67124/2016, ФИО1 предоставил кредиторам ФИО3 и ФИО5 отступное, заключив соответствующее соглашение. В связи с погашением кредиторской задолженности производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено (определение от 25.10.2017). По оспариваемому финансовым управляющим Соглашению, в рамках дела о банкротстве ФИО3, последнему в счет погашения указанных сумм предоставлены права по ДДУ на Квартиру. Из материалов дела также следует, что позднее, на основании договора цессии от 01.12.2017 № 1/12/17-Ц ФИО3 передал права по ДДУ обществу с ограниченной ответственностью «Архстудия», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 3, литера А, корпус 2, помещение 10Н, ИНН <*> (далее – Фирма) за 10 000 руб., который был расторгнут 20.01.2018 и право требования на Квартиру возвращено должнику. Компания - застройщик также была признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-10242/2013 (определением суда от 27.04.2021 по указанному делу конкурсное производство в отношении Компании завершено). В рамках дела о банкротстве Компании, судом разрешен обособленный спор, которым признаны недействительными упомянутые выше дополнительные соглашения к ДДУ (определение от 25.04.2018 дело № А56-10242/2013/сд.17); в этом же споре суд установил, что ФИО1 являлся лицом, контролировавшим Компанию, поэтому был поставлен под сомнение сам факт заключения ДДУ. Упомянутая Фирма, являясь правообладателем требований на Квартиру по цессии от 01.12.2017 № 1/12/17-Ц, пыталась в деле о банкротстве Компании реализовать их путем трансформации в денежное обязательство на 1 199 835 руб. Однако суды трех инстанций в деле № А56-10242/2013 пришли к выводу, что требования Фирмы не являются обоснованным, поскольку инвестиционный проект создания объекта, в том числе по договору соинвестирования от 04.07.2006 № 1/06, заключенный между Компанией и ООО «ЕвроСтрой» с характеристиками упомянутой Квартиры не предполагал. Также суды установили пропуск заявителем срока исковой давности по ДДУ. Оспаривая Соглашение в данном деле, финансовый управляющий в качестве оснований его недействительности сослался на общие положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и специальные, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что эти основания подтверждаются приведенными обстоятельствами, установленными в рамках других упомянутых выше дел. Возражая против требований финансового управляющего, ФИО1 указал на то, что на момент заключения Соглашения ФИО3 знал о существовании возможных рисков относительно обязательств по ДДУ, в том числе и о том, что в проектную документацию строящегося объекта, неоднократно вносились изменения, что собственно предполагало, и не исключало, изменение характеристик Квартиры, упомянутой в ДДУ. К тому же, по мнению ответчика, ФИО3, принимая отступное, являлся платежеспособным, соответственно последствия этой сделки не влияли на его финансовое положение и права кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным ДДУ и вытекающих из него прав и обязательств сторон. В данном спорном случае, суд также учел, что ФИО3 являлся соучредителем ООО «ЕвроСтрой» и самостоятельным инвестором, поэтому осознанно по Соглашению принял на себя упомянутые заявителем риски и на тот момент без нарушения прав третьих лиц (кредиторов). В этой связи суд не усмотрел в поведении участников Соглашения признаков злоупотребления правами в ущерб кредиторам ФИО3, а также совокупности условий - подозрительной сделки. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями этого Закона. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как видно из существа спора, по Соглашению ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО1 получил удовлетворение упомянутых выше денежных требований путем отступного. По общему правилу размер отступного равен обязательству, на прекращение которого направленно данное отступное. Оспаривая по указанным основаниям Соглашение, заявитель не доказал того, что в рамках дела о банкротстве ФИО1, ФИО3 мог бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, и это бы подтверждало убыточность оспариваемой финансовым управляющим сделки. В рамках дела о банкротстве ФИО1 не установлено наличия иных ликвидных активов, за счет которых ФИО3 мог пополнить свою имущественную массу. Таким образом, Соглашение по этому основанию обоснованно не могло быть квалифицировано как убыточная сделка, даже, если представить отсутствие переданного ФИО3 права по ДДУ. Кроме того, согласно пункту 6 Постановления № 63, следует иметь ввиду, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества представляет собой презумпции намерения сторон оспариваемой сделки причинить вред кредиторам. Однако как следует из приведенных выше обстоятельств, спорный актив по ДДУ, полученный ФИО3 по Соглашению, не изменил имущественное положение последнего по отношению к своим кредиторам, поэтому и вред причинен не был. В тоже время, заключая такое Соглашение, стороны спорной сделки добросовестно и объективно надеялись реализовать свои имущественные интересы в рамках ДДУ без нарушения чьих-либо прав, в этой связи суды обоснованно не усмотрели намерения ФИО1 и ФИО3 причинить кому-либо вред. Недоказанность заявителем обстоятельств, позволяющих признать Соглашение недействительным по указанным им основаниям, явилась причиной отказа судами в удовлетворении требований. Поскольку доводы, приведенные финансовым управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, оснований для переоценки выводов, сделанных в определении от 15.09.2021 и постановлении от 13.12.2021 не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; расходы связанные с уплатой государственной пошлины относятся на должника. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-53869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			И.М. Тарасюк М.В. Трохова