Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4861/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-53880/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» (далее – ООО «Новые Горизонты», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ООО «Геосфера», ответчик) о взыскании 300 500 рублей задолженности и 807 897,20 рублей неустойки за просрочку платежа по состоянию на 17.05.2021; неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по дату фактической оплаты, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 20.10.2021.

Истец в судебном заседании 20.10.2021 устно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 300 500 руб. задолженности в связи с её погашением ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 850 568,2 рублей неустойки за просрочку платежа по состоянию на 07.10.2021 и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО «Новые Горизонты» от исковых требований в части взыскания 300 500 руб. стоимости услуг и прекратил производство по делу в данной части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» 50 000 руб. неустойки за просрочку платежа, 24 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставил без рассмотрения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.12.2021 отменить, вынести новый судебный акт.

Истец не согласен с решением суда, полагает, что суд необоснованно и незаконно снизил размер неустойки до 50 000 руб.Применяя положения статьи ЗЗЗ ГК РФ, суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность взыскания суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств. Суд без каких-либо расчетов и обоснований снизил размер неустойки до круглой суммы 50 000 руб., что явно свидетельствует об абсолютно произвольном определении им суммы неустойки. При этом минимальный размер процента, который пришлось бы заплатить ответчику при пользовании им такой суммой кредита (займа), составил бы от 4,5% до 8,5% годовых в разные периоды с 2018 года по 2021 год. Суд необоснованно в нарушении закона и судебной практики без учета длительности просрочки (с 2018 года ответчик пользовался денежными средствами истца, сумма долга увеличилась с 77 400 руб. до 2 130 000 руб.) отказал во взыскании неустойки, уменьшив ее размер в 17 раз (850 868,7 руб. / 50 000 руб.) до 50 000 руб., или 0,00587% в день от суммы долга или 2,14% годовых.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил расчет неустойки, произведенный исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, размер которой составил 276 188 руб. 12 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники №18-241 от 26.07.2018, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование строительную технику с экипажем и оказал услуги по управлению ею. Стоимость аренды и услуг определена сторонами в приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендатор производит предоплату за работу арендованной техники на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения срока оплаты услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, наличие задолженности по арендной плате истец, начислил пени, направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2021 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требование о взыскании неустойки в размере 807 897,2 руб., с последующим начислением неустойки, на дату вынесения решения суда по ставке 0,1% в день от суммы долга в размере 300 500 руб. с указанием на взыскание по дату фактической оплаты суммы долга. Истец также пояснил, что сумма неустойки в размере 850 568,2 руб. указанная в ходатайстве об уменьшении исковых требований носит информативный характер за период с 18.05.2021 по 07.10.2021 – 42 671 руб. + 807 897,2 руб. итого 850 568,2 руб., однако истец настаивал на взыскании суммы неустойки в размере 807 897,2 руб. с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения суда по ставке 0,1%.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера подлежащих взысканию санкций последствиям допущенного нарушения.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 300 500 руб. задолженности и принятием отказа от иска в указанной части, суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, установленной судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, разделяет позицию истца, приведенную в апелляционной жалобе, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец начислил ответчику по состоянию на 17.05.2021 неустойку в общем размере 807 897,2 руб., рассчитанную на основании п.5.5. договора.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с последующим начислением по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по день вынесения решения суда с указанием на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, т.е. до 07.10.2021, в связи с чем в удовлетворении остальной части искового заявления отказал, исходя из того, что обязательство по оплате задолженности в настоящий момент прекращено.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции, оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика о погашения им основной суммы долга, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора в случае нарушения срока оплаты услуг стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно судебной практике размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Согласно положениям пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении вопроса и снижении неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание произведенный истцом расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 276 188 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в оспариваемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-53880/2021 изменить в части размера взысканной неустойки, изложив решение в этой части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» 276188 руб. неустойки за просрочку платежей и 27084 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина