Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27008/2017 ) АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-53893/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

к Тосненскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: АО "Завод имени М.И.Калинина"

о признании незаконным и отмене требования от 04.07.2017 по исполнительному производству № 64000/16/47035-ИП от 14.09.2016

установил:

Акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требования о незамедлительном исполнений по исполнительному производству №64000/16/47035-ИП от 14.09.2016 в отношений АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», а также признании незаконным и отмене требования о незамедлительном исполнении по исполнительному производству №64000/16/47035-ИП от 14.09.2016 в отношении АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Обязании устранить допущенные нарушения прав АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий».

Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им не пропущен для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, Общество полагает, что Должник не имел объективной возможности исполнить мировое соглашение по делу №А56-16918/2012.

В судебном заседании представитель АО «Завод имени М.И. Калинина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод имени М.И.Калинина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просило обязать Открытое акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» выполнить по договору подряда № 144 от 11 июля 2011 года в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года» по объекту «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальванического производства с очистными сооружениями на ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"» в полном объеме и в соответствии с техническим заданием работы, перечисленные в актах формы КС-2 от 30.09.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 31.10.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6,- от 29.11.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-16918/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения:ОАО «Центромашпроект» обязуется в срок до 01 марта 2013г. выполнить работы по договору от 11 июля 2011 г. № 144 в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года» на объекте по адресу: <...>, площадка III, в полном объеме, в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 31.10.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 29.11.2011 г. № 1, № 2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, актами КС-3 от 30.09.2011г. №1, от 31.10.2011г. №1, от 29.11.2011г. №1.

ОАО «Центромашпроект» обязуется сдать указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения работы в порядке, предусмотренном договором от 11 июля 2011 г. № 144, путем подписания технических актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В связи с неисполнением мирового соглашения ОАО «Завод имени М.И.Калинина» 27.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 09.06.2015 ОАО «Завод имени М.И.Калинина» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение от 09.06.2015 отменено, вопрос о выдаче исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 26.01.2016 заявление ОАО «Завод имени М.И.Калинина» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 определение от 26.01.2016 и постановление от 16.05.2017 оставлены без изменения.

04.07.2016 на основании определения от 26.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС № 014000831.

14.09.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 014000831 возбуждено исполнительное производство № 64000/16/4703 5-ИП.

04.07.2017 в адрес заявителя поступило требование исполнений по исполнительному производству №64000/16/47035-ИП от 14.09.2016 в отношений АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий».

Полагая, что данное требование нарушает права и законные интересы сторон, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов» необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений вышеприведенных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие сразу двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист серии ФС №014000831 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2016 на основании определения этого суда от 26.01.2016 по делу №А56-16918/2012. Трехлетний срок для предъявления принудительного исполнения не был пропущен, так как исполнительный лист выдан 04.07.2016. Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Кроме того, непредъявление судебным приставом-исполнителем требования по исполнительному производству по мотивам, изложенным заявителем, выходило бы за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю - как органу, исполняющему судебный акт.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные заявителем доводы, в своем решении и указал, что они были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции при решении вопроса о выдаче исполнительного листа. Им была дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами и направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. В частности, апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что взыскатель не представил ему необходимой документации для исполнения своих обязательств. Однако, по условиям заключенного мирового соглашения заявитель ОАО «Центромашпроект» обязязался в срок до 01 марта 2013 г. выполнить работы по договору от 11 июля 2011 г. № 144 в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года» на объекте по адресу: <...>, площадка III, в полном объеме, в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 31.10.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 29.11.2011 г. № 1, № 2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, актами КС-3 от 30.09.2011г. №1, от 31.10.2011г. №1, от 29.11.2011г. №1. ОАО «Центромашпроект» обязался сдать указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения работы в порядке, предусмотренном договором от 11 июля 2011 г. № 144, путем подписания технических актов. Предоставление документации от АО «Завод имени М.И. Калинина» условия мирового соглашения не предусматривают.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-53893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев