Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022 № 48), ФИО2 (доверенность от 21.02.2022 № 48), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 19.01.2022 № 01/7), ФИО4 (доверенность от 16.02.2022 № 01/16), от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.04.2021 № 78АВ 0154631)

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-53896/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5, место жительства: г. Псков, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 07.06.2021 № 047/01/18.1-1167/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд) и Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение от 14.10.2021 и постановление от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, в действиях организаторов торгов усматриваются нарушения антимонопольного законодательства, Управление обязано отреагировать на эти нарушения.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу утверждает, что доводы Предпринимателя не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представители Фонда и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 организатором торгов (Фондом) на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ размещено извещение № 260321/27739767/06 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый № 47:07:1302083:85, площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, а также документация об аукционе.

Начало приема заявок для участия в аукционе – 26.03.2021 года с 10 час. 00 мин. (МСК). Прием заявок осуществлялся по рабочим дням с 10:00 до 13:00 и с 14:00 до 16:00 (по местному времени) по адресу: <...>, каб. 1-27.

Прием заявок заканчивался 20.05.2021 в 16:00 (по местному времени).

Предприниматель принял решение участвовать в данных торгах, однако не смог подать заявку по требуемой форме. Предприниматель посчитал, что организатором торгов установлены ограничения, которые лишают заявителя возможности принять участие в торгах, поскольку организатором торгов неправомерно размещен в составе извещения о проведении торгов документ, не предусмотренный требованиями законодательства, а именно: инструкция по заполнению заявки на участие в торгах (далее – Инструкция).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Управление с жалобой на действия организатора торгов.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу Предпринимателя от 20.05.2021 № 5635, приняла решение от 07.06.2021 № 047/01/18.1-1167/2021 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Судами установлено, что предприниматель свою заявку на участие в аукционе № 260321/27739767/06 не подавал, мотивировав тем, что Инструкция по заполнению заявки представляет собой набор фраз и выражений, расположенных в хаотичном порядке, не имеет смысла, последовательности, логики, что не позволяет заполнить ее надлежащим образом.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что содержание и форма Инструкции по заполнению заявки на участие в торгах действительно лишено логики, структурированности (сплошной текст на нескольких листах без отступов и абзацев), последовательности (хаотично разбросанные номера строк, граф, сведений типа...) и способно ввести в заблуждение потенциального участка торгов, спровоцировав его на совершение ошибок при заполнении заявки. В связи с чем, заявитель обращался к Организатору аукциона за разъяснениями в указанной части, в подтверждение чего им представлена переписка по электронной почте с Организатором аукциона, датированная 11.05.2021, в соответствии с которой Предпринимателем выяснялся вопрос в части правил заполнения заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее – обязательные процедуры)

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона № 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Нарушений порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах УФАС и судами не установлено. Несогласие обратившегося с жалобой лица с содержанием извещения о проведении торгов не может рассматриваться в качестве нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Кроме того суды обоснованно отметили, что признание на данный момент оспариваемого решения недействительным не восстановит нарушенного права Предпринимателя, так как спорный аукцион уже состоялся, выбран победитель.

Доводы Предпринимателя о несоответствии формы заявки на участие в торгах форме, установленной в приложении к Постановлению Администрации от 02.08.2016 № 1770, суды также оценили и отклонили, поскольку указанное постановление Администрации не распространяет своего действия на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом само по себе несоответствие формы заявки не свидетельствует об ограничении конкуренции на торгах.

Довод Предпринимателя об обратном не соответствует действительности, Административный регламент «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности МО «Всеволожский муниципальный район», на торгах» постановлением Администрации от 02.08.2016 № 1770 не утвержден. При этом такой административный регламент утвержден постановлением Администрации от 20.09.2017 № 2564, с учетом пункта 2.7.1 этого регламента заявитель для участия на торгах обязан приложить заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка в 2 (двух) экземплярах (приложение № 3 к настоящему Административному регламенту - не приводится).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в экономической сфере, отвечает требованиям гражданского и антимонопольного законодательства, полномочиям антимонопольного органа, критериям законности, обоснованности и исполнимости, целям антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). Они основаны на обстоятельствах, установленных в рамках антимонопольного производства в условиях объективного и всестороннего разбирательства с участием представителей заинтересованных лиц, в соответствии с правилами установленными статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-53896/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин