Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Кросс» ФИО1 (доверенность от 10.12.2017 № 1-Д17), от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Индастриз» ФИО2 (доверенность от 27.04.2016),

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОКС-НЕВА» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судья Жукова Т.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-53907/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОКС-НЕВА», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 158, литера «А», помещение 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РОКС-НЕВА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельская инвестиционная компания», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Компания»); обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат Индастриз», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фрегат Индастриз»); обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кросс», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Компания Кросс»), о солидарном взыскании 3 296 522 руб. 02 коп. ущерба от пожара, 39 483 руб. расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. расходов по экспертизе по оценке размера причиненного ущерба.

Производство по делу приостанавливалось с 10.11.2015 по 12.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-43540/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Шелема З.А.) иск в части требований к ООО «Компания Кросс» оставлен без рассмотрения. В иске к ООО «Ц.И.К.» и ООО «Фрегат Индастриз» отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 2302 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2017, ООО «РОКС-НЕВА» (далее – Общество) обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 31.01.2018 жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок на обжалование решения от 15.12.2017 в апелляционном порядке. Податель жалобы считает, что течение установленного месячного срока на обжалование решения от 15.12.2017 началось с 16.12.2017 и, с учетом нерабочих дней (а именно, 8-ми праздничных дней с 1-го по 08.01.2018 и 8-ми выходных дней в январе 2018 года) днем окончания срока является 31.12.2018, в то время как апелляционная жалоба подана 19.01.2018. Кроме того, истец ссылается на нарушение срока опубликования изготовленного в полном объеме решения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда.

В отзыве ООО «Компания Кросс» просит оставить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представили ООО «Компания Кросс» и ООО «Фрегат Индастриз» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «РОКС-НЕВА» и ООО «Компания» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного установленный месячный срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 15.12.2017 истек 15.01.2018.

Ссылка Общества на то, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется днями и не включает нерабочие дни, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и основан на неверном токовании норм процессуального права.

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана Обществом 19.01.2018, то есть по истечении срока, установленного процессуальным законом на ее подачу. В приложении к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи не имеется.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было подано в суд вместе с жалобой, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Обществу со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на несвоевременное размещение решения от 15.01.2018 на сайте арбитражного суда в сети Интернет ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 99 предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с положения статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество не заявило.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, содержащиеся в определении от 31.01.2018, находя их обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-53907/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОКС-НЕВА» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева