Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017), от финансового управляющего Габриеляна Г.Л. представителя Филиппова С.Е. (доверенность от 01.09.2017, решение от 19.09.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-53935/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Верюжского Василия Васильевича.

Определением от 20.01.2017 в отношении Верюжского В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Решением от 19.09.2017 в отношении Верюжского В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Габриелян Георг Левонович.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 852 168,46 руб.

Определением от 24.02.2016 заявление Банка принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках настоящего дела Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на двухэтажный жилой дом, (площадь 536,8 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Староорловская ул., д. 49, лит. А; кадастровый номер: 78:36:0005435:1013), земельный участок (назначение – земли поселений, под индивидуальный жилой дом; площадь 2026 кв.м.; адрес: Санкт-Петербург, Староорловская ул., д. 49; кадастровый номер: 78:36:0005435:18); долю в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лембо», ОГРН 1064711002883, ИНН 4711007184 (далее – ООО «Лембо»)

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении названных жилого дома и земельного участка.

3) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 49 % уставного капитала ООО «Лембо», принадлежащей Верюжскому В.В.

Определением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2017 и постановление от 04.07.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 46, пункт 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк, ссылаясь на пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), считает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что имеется риск выбытия из собственности должника его единственного ликвидного имущества. Вероятны причинение заявителю значительного ущерба в результате утраты такого имущества, невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае последующего его отчуждения в пользу добросовестного приобретателя.

Податель кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение, заключенное между супругами Верюжскими, в силу статей 10, 166 и 170 ГК РФ ничтожно, является мнимой сделкой, его заключение является злоупотреблением правом и направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющегоГабриеляна Г.Л. поддержал доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Верюжского В.В. Определением от 24.02.2017 заявление Банка принято к производству.

В последующем, 10.04.2017, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора. В обоснование заявления Банк указал, что Невским районным судом по делу № 2-1119/2010 по иску Верюжской Елены Валентиновны к Верюжскому В.В. о разделе общего имущества супругов было утверждено мировое соглашение. По мнению Банка, данное мировое соглашение было заключено исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и является мнимой сделкой, поскольку переход права собственности на основании данного мирового соглашения не был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано осуществление должником каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на дату рассмотрения ходатайства имущества.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что применение обеспечительных мер может повлечь нарушение интересов третьего лица – Верюжской Е.В., которая не является должником Банка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств осуществления Верюжским В.В. действий, направленных на выбытие имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки по или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Довод Банка о ничтожности соглашения о разделе имущества супругов, заключении его с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение о разделе имущества супругов утверждено определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 по делу № 2-1119/2010, которое на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не отменено. Районный суд не установил оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, в том числе по причине его ничтожности или нарушения прав других лиц. Таким образом, ходатайство Банка направлено на воспрепятствование исполнению судебного акта по делу № 2-1119/2010, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-53935/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова