Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43204/2021) ООО "Городская отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-53939/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Фабрика грузовых перевозок"

к ООО "Городская отделка"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика грузовых перевозок» (далее – ООО «Фабрика грузовых перевозок», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская отделка» (далее – ООО «Городская отделка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 000 руб.

Решением суда от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по перевозке истцу.

Определением суда от 22.02.2022 рассмотрение дела отложено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом направил в адрес истца счет на оплату №612 за оказание транспортных услуг по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск на сумму 428 000 руб.

В соответствии с платежным поручением №181 от 19.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 428 000 руб.

Письмами от 30.12.2019, 14.01.2020 истец просил ответчика возвратить ошибочно уплаченные денежные средства.

30.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№17 с требованием о возвращении ошибочно уплаченных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 428 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму 428 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные №17 от 10.12.2019, №18 от 14.12.2019, путевой лист, счет-фактура №612 от 19.12.2019. Уклонение грузополучателя от подписания указанных документов не означает, что ответчиком не были оказаны услуги по перевозке на сумму 428 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом услуг по перевозке ответчика, подтверждающие существование хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в период с июня по декабрь 2019 года.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком не были оказаны услуги по перевозке на сумму 428 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением денежных средств ответчику.

К указанному требованию применяется общий срок исковой давности, который, по мнению суда апелляционной инстанции, не пропущен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-53939/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика Грузовых перевозок» в пользу ООО «Городская Отделка» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева