Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Велга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным оформленного уведомлением от 03.05.2017 №44388-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в реализации преимущественного права на выкуп нежилого здания, расположенного по адресу:191191, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.17, лит.Е, кадастровый номер 78:31:0001525:2018; а также с требованием об обязании Комитета совершить необходимые действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости.

По ходатайству Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Решением от 14.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на наличие задолженности по штрафам и пени по договору аренды №20-А017714 от 10.10.2007, а также сослался на п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указал, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения не допускается без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо доводы Комитета поддержало, представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (в настоящее время Комитет) 10.10.2007 заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 191191, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.17, лит.Е, кадастровый номер 78:31:0001525:2018, площадью 99,8 кв.м., сроком на 3 года.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с атом сдачи-приемки нежилых помещений от 10.10.2007 объект передан в пользование Общества. По истечении срока действия договора аренды Общество в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжило пользоваться зданием, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых объектов, предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), Общество 06.04.2017 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе здания.

Комитет письмом от 03.05.2017 №44388-32 отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп нежилого здания, расположенного по адресу: 191191, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.17, лит.Е, кадастровый номер 78:31:0001525:2018, ссылаясь на наличие у заявителя задолженности по неустойкам, а также указывая на то, что под зданием не сформирован земельный участок.

Посчитав отказ Комитета в выкупе земельного участка не соответствующим требованиям Закона №159-ФЗ, заявитель оспорил отказ Комитета в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы повторяют возражения Комитета на заявление, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласился.

В нарушении ст. 200 АПК РФ Комитет не доказал, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества не имелась на дату оспариваемого отказа 03.05.2017 задолженность по договору аренды.

Кроме того, Законом №159-ФЗ не предусмотрено в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания то обстоятельство, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-53944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников