Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24781/2019) ООО «Главное управление жилищным фондом» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-54005/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Главное управление жилищным фондом»

3-е лицо: Временный управляющий ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 18703,17 рублей, из которых 18391, 42 рублей долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 30.08.2018 №78020000311321 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018;311,75 рублей неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 16.02.2019 по 22.04.2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»;2000 рублей расходов по оплате госпошлины, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности начисленную с 23.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 в виде резолютивной части требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по спорному периоду, поскольку оплата была произведена платежными поручениями №23131 от 18.03.2019, №35984 от 28.05.2019, №36259 от 29.05.2019, №36985 от 28.05.2019, №36986 от 28.05.2019, №35988 от 28.05.2019, №35987 от 28.05.2019.

12.11.2019 посредством автоматизированной информационной системы «МойАрбитр» поступило заявление АО «Петербургская сбытовая компания», в котором Общество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 822,91 рубля, и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.07.2018 - 31.07.2018 в размере 2 568,51 рублей, неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.07.2018 - 30.11.2018, 01.01.2019 - 28.02.2019, начисленную за период 16.02.2019 - 22.04.2019, в размере 311,75 рублей, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.07.2018 - 30.11.2018, 01.01.2019 - 28.02.2019, начисленную с 23.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона №35-Ф3 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ АО «ПСК» от иска в части принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части.

В связи с проведением ответчиком частичной оплаты стоимости поставленной электрической энергии за спорный период размер задолженности Ответчика по оплате поставленной энергии и мощности составляет 2568,51 рублей,за период 01.07.2018 - 31.07.2018 (июль 2018) по платежному документу № 361201003536.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности в спорный период в полном объеме, прикладывая в обоснование заявленной позиции копии платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего и достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности в полном объеме, платежное поручение №23131 от 18.03.2019 на сумму 2568,51 рублей, поскольку в назначении платежа указана оплата по счету № 361212016830 за декабрь 2018 года. В рамках настоящего спора период декабрь 2018 не был заявлен к взысканию, счет № 361212016830 в расчете задолженности и пени от 22.04.2019 (л.д. 4) отсутствует.

С учетом изложенного, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения. На сумму задолженности подлежат начислению неустойка за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.07.2018 - 30.11.2018, 01.01.2019 - 28.02.2019, начисленная за период 16.02.2019 - 22.04.2019, в размере 311,75 рублей, неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.07.2018 - 30.11.2018, 01.01.2019 - 28.02.2019, начисленную с 23.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона №35-Ф3 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В случаях прекращения производства по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом. Таким образом, с учетом того, что ответчик погасил задолженность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расходы по госпошлине по иску оставлены на ответчике. Расходы по апелляционной жалобе, с учетом ее фактического удовлетворения в части, ввиду непредставления доказательств ее оплаты при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2500 рублей, с ответчика – 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ПСК» от исковых требований в части взыскания 15 822,91 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу акционерного общества «ПСК» задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.07.2018 - 31.07.2018 в размере 2568,51 рублей, неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.07.2018 - 30.11.2018, 01.01.2019 - 28.02.2019, начисленную за период 16.02.2019 - 22.04.2019, в размере 311,75 рублей, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.07.2018 - 30.11.2018, 01.01.2019 - 28.02.2019, начисленную с 23.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона №35-Ф3 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 2000 рублей в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с акционерного общества «ПСК»в доход федерального бюджета 2500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова