Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22734/2017) ИП Голубковой Е.О.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-54024/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ИП Голубковой Е.О.

к ООО "ЭЛИТ"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубкова Екатерина Олеговна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (далее –Общество) 202 551 руб. 76 коп. задолженности, в том числе 132 841 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию по акту сверки задолженностей от 30.03.2017, 40 573 руб. 68 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по акту сверки задолженностей от 30.03.2017, 21 136 руб. 39 коп. задолженности за обслуживание индивидуального теплового пункта по акту сверки задолженностей от 30.03.2017, 3000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.09.2015 №7 по акту сверки задолженностей от 30.03.2017.

Определением от 31.07.2017 заявление Общества о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу №А56-41418/2017 Предпринимателю возвращено исковое заявление в связи с необходимостью рассмотрения спора в порядке приказного производства, в последующем определением от 28.06.2017 по делу №А56-45308/2017, определением от 14.07.2017 по делу А56-49868/2017 заявления Предпринимателя о выдаче судебного приказа были возвращены, при этом недостатки, указанные судами в определениях, Предпринимателем исправлены при подаче нового заявления, отсутствие в приложении к заявлению договора аренды от 10.09.2015 №7 ранее судами не указывалось в качестве причины, препятствующей выдаче судебного приказа, повторный возврат заявления о выдаче приказа нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылалось на наличие бесспорной задолженности Общества перед Предпринимателем, возникшей при использовании Обществом объекта недвижимости, предоставленного в аренду по договору от 10.09.2015 №7, расторгнутому соглашением от 30.03.2017, при этом сумма задолженности признана ответчиком в подписанных сторонами актах сверки задолженностей, приложенных к настоящему заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, непредставление Предпринимателем договора аренды нежилого помещения от 10.09.2015 №7 является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Представленные Предпринимателем акты сверок расчетов свидетельствуют о признании ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Предпринимателя о выдаче судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению Предпринимателя подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-54024/2017 отменить.

Заявление о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина