Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экология и право» ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология и право» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-54032/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОРГН 1089847179938, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Экология и Право», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 15 347,78 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги, 45,71 руб. неустойки, 568,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 названные решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения дела от Общества в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой Общество просило взыскать с Компании 14 733,15 руб. задолженности, 45,71 руб. неустойки, 568,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания заявила о взыскании с Общества 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 62 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 913,36 руб. в возмещение почтовых расходов, 280 руб. в возмещение нотариальных расходов (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненное заявление Компании о взыскании судебных расходов совместно с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 15 347,78 руб. долга, 45,71 руб. неустойки, 568,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что поскольку границы земельного участка по настоящему делу не сформированы, то он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома и не относится к их общему имуществу, в связи с чем у Компании не имеется обязанности принимать участие в содержании прилегающей (придомовой) территории, а Общество не обязано осуществлять уборку придомовой территории; факт оказания Обществом услуг не подтвержден материалами дела, в расчете задолженности допущена арифметическая ошибка; суды не дали оценки доводу Компании о частичном пропуске Обществом срока исковой давности за период с 30.05.2017 по 21.06.2017; суды не применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, что привело к незаконному взысканию с Компании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.05.2018; у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании суммы пеней и судебных расходов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания является собственником нежилого помещения № 1-Н в д. 12, лит. Б, по Средней Подьяческой ул. в Санкт-Петербурге, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); 01.07.2009 Общество (управляющая организация) и Компания (владелец) заключили договор № 07/1377 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (далее – Договор); в период с 01.07.2017 по 31.03.2020 выставленные Обществом Компании счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества были оплачены частично, задолженность составила 15 347,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости проверки довода Компании о формировании земельного участка под спорным МКД по границам его фундамента, поскольку плата за уборку и очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества МКД, не может быть начислена, установив, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН граница земельного участка, расположенного по адресу д. 12, лит. Б по ул. Средней Подьяческой в г. Санкт-Петербурге, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, собственники помещений в указанном МКД фактически используют земельный участок в режиме общей долевой собственности, а Общество, в свою очередь, обязано осуществлять уборку придомовой территории, факт предоставления истцом услуг подтвержден материалами дела и доказательства их оплаты ответчиком не представлены, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30, 36, 39, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не установив пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 поименованных Правил дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных муниципальных тарифов и фактической площади занимаемых помещений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг судами обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, кроме истца, не оказывались, либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что границы земельного участка не утверждены в установленном порядке, отклонена кассационным судом как не влияющая на правильность выводов судов по существу спора, поскольку в любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не обязано нести расходы по содержанию придомовой территории за собственников МКД.

Таким образом, доводы Компании о том, что в расчет платы за содержание общего имущества необоснованно включены расходы по уборке и санитарной очистке земельного участка, поскольку не представлены доказательства формирования земельного участка, несостоятельны. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Ни Жилищный кодекс, ни Правила № 491 не ставят в зависимость обязанность по несению расходов по уборке и санитарной очистке земельного участка от формирования земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в адрес ответчика не выставлялись, был отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений пунктов 28, 30 Правил № 491 обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания правообладателю помещений, а не с момента выставления платежных документов.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении наличия со стороны ответчика 15 347,78 руб. задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленный иск в соответствии с указанными выше нормами жилищного законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в части установленного размера долга в связи со следующим.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 90), а также его письменной позиции по делу № А56-54032/2020 от 24.08.2021 (т. 1, л.д. 212 – 217), Общество просило взыскать с Компании 14 733,15 руб. задолженности, 45,71 руб. неустойки, 568,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, кроме прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания суммы задолженности, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании 15 347,78 руб. долга не соответствует фактически заявленному истцом размеру требования, в указанной части надлежит принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 14 733,15 руб. долга.

Все иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм закона.

Переоценка выводов суда относительно материалов дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые в остальной части судебные акты следует признать законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-54032/2020 изменить в части взыскания суммы задолженности, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология и Право», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОРГН 1089847179938, ИНН <***>, 14 733,15 руб. долга.

В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова