Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-54078/2011,

у с т а н о в и л

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», место нахождения: Россия, 115184, Москва, пер. Овчинниковский Средний, 4,1; Россия, 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.17; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее Банк «ЕБТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг», место нахождения: Россия, 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., 17; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк «Викинг»), о взыскании 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 1 100 980 руб. и за период с 19.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 126 440 руб.; пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 7 966 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения обязательства.

Решением суда от 27.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2012, Банку «ЕТБ» в иске отказано

Постановлением кассационной инстанции от 30.08.2012 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, Банку «ЕТБ» в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 оставлены без изменений.

В дальнейшем, а именно 25.03.2014, в арбитражный суд от Банка «Викинг» поступило заявление о взыскании с Банка «ЕТБ» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 570 000 руб. судебных расходов. Ответчик просил взыскать с истца 50 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы и 520 000 руб. - судебные расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 требования заявителя удовлетворены частично, с Банка «ЕТБ» в пользу Банка «Викинг» взыскано 520 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «ЕТБ» просит определение от 03.06.2014 и постановление от 22.10.2014 отменить, ссылаясь на чрезмерность суммы судебных издержек, взысканных в пользу заявителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не были применены нормы банкротного законодательства, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-22001/2014 Банк «ЕТБ» признан несостоятельным (банкротом).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка «Викинг» возражал против доводов жалобы.

Банк «ЕТБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций разрешен вопрос о судебных издержках Банка «Викинг», связанных с оплатой услуг представителя, и понесенных в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта понесенных расходов Банк «Викинг» указал на следующее.

Между названным банком как клиентом и закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «Актив» (исполнителем) 08.11.2011 заключен договор оказания юридических услуг № 79/11/11. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. Стороны договорились, что цена услуги за представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - 50 000 руб.

В связи со спецификой рассматриваемого спора и необходимостью привлечения специалиста в области компьютерных технологий сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг на 60 000 руб.

В дальнейшем, после отмены состоявшихся по делу судебных актов и в связи с направлением дела на новое рассмотрение, клиент и исполнитель подписали еще одно дополнительное соглашение к вышеназванному договору. Здесь стороны договорились о том, что за повторное рассмотрение настоящего арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций клиент обязался уплатить исполнителю 260 000 руб.

В подтверждение факта произведенных расходов по оплате услуг представителя, Банк «Викинг» представил в дело акты об оказании юридических услуг, отчеты об исполнении обязательств по договору и платежное поручение от 21.03.2014 № 1032 об оплате услуг в сумме 520 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив эти доказательства и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем Банка «Викинг» работы, посчитали, что размер заявленной к взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы. Поэтому суды и взыскал с Банка «ЕТБ» в пользу заявителя 520 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Основания для иной оценки выводов судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Ссылка Банка «ЕТБ» о неприменении судами норм банкротного законодательства не может быть принята во внимание. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций податель жалобы о применении этих норм не заявлял.

В данном случае речь идет о взыскании судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ, понесенных ответчиком в рамках арбитражного дела до наступления обстоятельств, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе. Эти издержки по своей структуре не относятся к платежам, о которых идет речь в статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные Товариществом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Банка «ЕТБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А56-54078/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу «Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова