Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35749/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-54084/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» (адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 15, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 1037808010294);

заинтересованное лицо: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847621110);

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании действий Комитета, выразившихся в отказе исключить из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Санкт-Петербурга и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты торговый объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 24, лит. А, помещение 3-Н, незаконными и обязании Комитета исключить указанный объект из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Санкт-Петербурга и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Решением суда от 08.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.09.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку торговый объект Общества не подпадает ни под один из критериев объектов антитеррористической защиты. Кроме того, заявитель отметил, что судом первой инстанции приведено разъяснение понятия «торговый зал», не подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества 04.07.2022 поступило письмо заместителя председателя Комитета провести мероприятия по категорированию и паспортизации торгового объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 24, лит. А, помещение 3-Н, (далее – торговый объект), поскольку указанный объект был включен в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Санкт-Петербурга и подлежащих категорированию (далее – Перечень).

В этой связи приказом директора Общества была создана комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта, по результатам работы которой оформлен акт обследования и категорирования объекта от 23.01.2023, согласно которому члены комиссии рекомендовали исключить объекты из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территорий Санкт-Петербурга и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты в связи с отсутствием признаков, позволяющих их отнести к определённой категории.

Общество 25.01.2023 обратилось в Комитет с просьбой об исключении торгового объекта из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территорий Санкт-Петербурга и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, приложив акт обследования от 23.01.2023.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комитетом принято решение, выраженные в письме от 10.02.2023 № 01-26-640/23-0-1, об отказе в исключении торгового объекта из Перечня со ссылкой на пункт 1 приложения к Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.2022 № 104-пг.

Впоследствии письмом от 16.03.202 №01-26-1306/23-0-1 Комитет вновь отказал Обществу, указав на отсутствие оснований для исключения торгового объекта из Перечная ввиду его соответствия критерию, установленному пунктом 1 Критериев включения (исключения) торговых объектов (территорий) в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Санкт-Петербурга и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденных постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.2022 № 104-пг.

Полагая вышеуказанные действия Комитета незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Общество просило исключить торговый объект из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Санкт-Петербурга и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 26.07.2018 № 58-пг «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273» установлено, что Комитет является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по определению перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Санкт-Петербурга и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее – Перечень), в соответствии с Требованиями.

При этом, как следует из материалов дела, на момент обращения Общества в Комитет и принятия Комитетом решения от 10.02.2023 № 01-26-640/23-0-1 об отказе в исключении торгового объекта из Перечня было утверждено постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.2022 № 104-пг «Об утверждении Критериев включения (исключения) торговых объектов (территорий) в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Санкт-Петербурга и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты» (далее – Постановление № 104-пг).

В соответствии с пунктом 1 приложения к Постановлению № 104-пг критерием включения торговых объектов (территорий) в Перечень является площадь торговых объектов (территорий), функционирующих (эксплуатируемых) или в отношении которых принято решение о вводе в эксплуатацию, за исключением розничных рынков, которая должна составлять не менее 153 кв.м.

В пункте 2 приложения к Постановлению № 104-пг также установлены критерии исключения торговых объектов (территорий) из Перечня, которыми являются:

– несоответствие ни одной из категорий торговых объектов (территорий), указанных в пункте 12 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)»;

– несоответствие площади торгового объекта (территории) критериям, установленным в пункте 1 приложения - площадь торговых объектов (территорий), функционирующих (эксплуатируемых) или в отношении которых принято решение о вводе в эксплуатацию, за исключением розничных рынков, составляет не менее 153 кв. м;

– прекращение функционирования (эксплуатации) торгового объекта (территории).

Торговый объект (территория) подлежит исключению из Перечня при наличии одного или нескольких критериев, установленных в настоящем пункте.

В данном случае, тот факт, что спорный объект функционирует (эксплуатируется) подтверждается материалами дела, в частности представленным Обществом Комитету актом обследования и категорирования объекта от 23.01.2023, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, как обоснованно отмечено Комитетом в письме от 10.02.2023 № 01-26-640/23-0-1, спорный торговый объект соответствует критерию, установленному пунктом 1 Критериев включения (исключения) торговых объектов (территорий) в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Санкт-Петербурга и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденных Постановлением № 104-пг, поскольку площадь указанного объекта превышает 153 кв.м. (фактическая площадь 194,3 кв.м.).

В свою очередь представленный Обществом Комитету акт обследования и категорирования объекта от 23.01.2023, на который ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции о том, что его объект не соответствует ни одной из категорий торговых объектов (территорий), указанных в пункте 12 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» и согласно которому прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть и получить вред здоровью составляет менее 51 человека, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку означенный акт был составлен не в отношении всей площади объекта Общества, задействованной в торговле, а исключительно в отношении торгового зала спорного объекта.

При этом в силу пункта 2 Требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть понятие торгового объекта вопреки позиции подателя жалобы включает в себя не только исключительно торговый зал, а всю часть здания (строения, сооружения), специально оснащенную оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции приведено ошибочное определение понятия «торговый зал», также подлежат отклонению апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Более того, вышеприведенный акт обследования и категорирования объекта от 23.01.2023 не мог быть принят Комитетом и не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства несоответствия спорного объекта ни одной из категорий торговых объектов (территорий), указанных в пункте 12 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», поскольку соответствующее обследование было проведено лишь за период с 11.11.2022 по 18.12.2022, то есть за незначительный период времени и без учета количества посетителей объекта Общества в иные периоды года и соответственно без учета увеличения количества посетителей в спорном объекте в иные периоды, в том числе ввиду сезонности реализации соответствующих товаров и тому подобного.

Таким образом, поскольку на момент принятия Комитетом решения об отказе в исключении спорного торгового объекта из Перечня было утверждено Постановление № 104-пг, которым установлены критерии включения торговых объектов в Перечень, при этом, означенный объект площадью 194,3 кв.м соответствует критерию, установленному пунктом 1 приложения к Постановлению №104-пг, а также ввиду того, что надлежащих доказательств несоответствия спорного объекта ни одной из категорий торговых объектов (территорий), указанных в пункте 12 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», Обществом Комитету при обращении с соответствующим заявлением представлено не было, оснований для признания оспариваемых действий Комитета незаконными у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, окончательный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-54084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина