Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А, Полубехина Н.С.), принятые в рамках дела № А56 – 54114/2013, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Медийная Корпорация» (ул. Кронверкская, д.5, оф. 307, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (Приморское шоссе, д. 256, лит. А, <...>, ОГРН <***>) о взыскании дебиторской задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая Медийная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» о взыскании задолженности по договорам № AVS/M/01082012-1 от 01.08.2012, № AVS/01082012-1 от 01.08.2013 за период с 21.12.2012 по 21.07.2013 в сумме 56 000 рублей и договорной неустойки в сумме 84 000 рублей.

Определением от 08.11.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части периода задолженности и договорной неустойки, а именно просил взыскать
с 22.05.2013 по 22.12.2013 дебиторскую задолженность в сумме 56 000 рублей и договорную неустойку, начисленную на указанный период в сумме 84 000 рублей.

Данные уточнения были приняты Арбитражным судом
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ВОДА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 кассационная жалоба ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, в оспариваемых судебных актах отсутствует правовая оценка спорных договоров, ввиду чего суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по ним.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «ВОДА» полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, приняв к рассмотрению ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынеся оспариваемое решение, поскольку истцом был изменён одновременно предмет и основания иска, а также не соблюдён досудебный порядок.

Истец с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между участниками спора были заключены договоры: от 01.08.2012 №№ AVS/01082012-1, AVS/М/01082012-1, по условиям которых истец предоставляет ответчику право использования в отношении аудиовизуальных произведений, а последний в свою очередь обязуется своевременно выплачивать истцу вознаграждение, установленное пунктом 2.1 поименованных договоров.

Так, в соответствии с названым пунктом спорных договоров суммарный размер ежемесячного вознаграждения составляет 7 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком проигнорировано претензионное письмо от 17.04.2013 № 4 (т. 1, л.д. 8), и полагая, что обязательства по указанным договорам являются взаимными в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Независимая Медийная Корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как ранее отмечалось кассационной инстанцией, судами установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в то же время предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Заявление истца об изменении иска содержит только требование об изменении периода взыскания задолженности, при этом размер задолженности и неустойки не изменяется. Не изменялись и основание заявленных требований – ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам.

Таким образом, принятие данного заявления к рассмотрению, вопреки доводам кассационной жалобы соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и не нарушает нормы процессуального законодательства, в связи с чем кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части реализации прав истца, установленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заявлял, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный условиями спорных договоров.

Как усматривается из материалов дела до обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истцом предъявлялась ответчику претензия, связанная только с дебиторской задолженностью, в то время как пунктом 3.3 спорных договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящих договоров, общество с ограниченной ответственностью «ВОДА» выплачивает по письменному требованию истцу пеню в размере 0,1 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки. При этом выплата пени, по условиям указанного пункта осуществляется ответчиком путём перечисления на расчётный счёт истца в течение десяти календарных дней с даты получения письменного требования.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ и положения пунктов 3.3 и 5.2 договоров, кассационная коллегия полагает, что для предъявления иска о взыскании неустойки истцу необходимо было соблюсти претензионный порядок, а по истечении десяти календарных дней с момента получения контрагентом требования начислить неустойку и требовать её выплаты в судебном порядке.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и приложить документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки в материалы дела не представлены, равно как и исковое заявление не содержит ссылок на соблюдения пункта 3.3 спорных договоров.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что исковое заявление в части требования о взыскании договорной неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в обжалуемых судебных актах не усматривается правой оценки судами нижестоящих инстанций доводам ответчика о частичной оплате задолженности, определении достоверности начисленной истцом недоимки в размере 56 000 рублей, в то же время данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Судами не устанавливался факт соблюдения истцом соблюдения претензионного порядка взыскания задолженности применительно к иному (уточнённому) периоду, чем тот который был указан в исковом заявлении, и пункту 5.2 спорных договоров.

В связи с этим, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частями 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в части взыскании основного долга на новое рассмотрение в города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56 – 54114/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу отменить.

Требование о взыскании пеней оставить без рассмотрения.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев