Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30511/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) по делу № А56-54125/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 151 899,98 руб. задолженности, 1051 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 04.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в следующем размере:

- 12 руб. неустойки, начисленной с 25.04.2023 по 03.05.2023, за нарушение срока исполнения обязательств в марте 2023 года по договору от 27.12.2017
№ 37-05067-ЖФ-ВС;

- 19 руб. неустойки, начисленной с 25.04.2023 по 03.05.2023, за нарушение срока исполнения обязательств в марте 2023 года по договору от 27.12.2017
№ 37-050640-ЖФ-ВО;

- 14 руб. неустойки, начисленной с 25.04.2023 по 03.05.2023, за нарушение срока исполнения обязательств в марте 2023 года по договору от 27.12.2017
№ 37-050652-ЖФ-ВС;

- 22 руб. неустойки, начисленной с 25.04.2023 по 03.05.2023, за нарушение срока исполнения обязательств в марте 2023 года по договору от 27.12.2017
№ 37-050656-ЖФ-ВО;

- 12 831,38 руб. задолженности по договору от 27.12.2017 № 37-050794-ЖФ-ВС за март 2023 года, 29 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2023;

- 18 961,04 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 № 37-050802-ЖФ-ВО за март 2023 года, 43 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2023;

- 4 348,26 руб. задолженности по договору от 27.12.2017 № 37-050840-ЖФ-ВС за март 2023 года, 10 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2023;

- 74 782,78 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 № 37-050954-ЖФ-ВО за период с января по март 2023 года, 877 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2023;

- 9 496,75 руб. задолженности по договору от 27.12.2017 № 37-050969-ЖФ-ВО за март 2023 года, 21 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2023;

- 1 936,62 руб. задолженности по договору от 04.06.2019 № 37-088341-ЖФ-ВО за март 2023 года, 4 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2023, а также неустойка, начисленная с 04.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 5 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом не принято во внимание, что ответственность ответчика, являющегося управляющей организацией, не может быть выше, чем ответственность конечных потребителей коммунальных услуг.

В этой связи, неустойка подлежала начислению и взысканию в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме того, взысканная судом неустойка является завышенной, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 № 37-05067-ЖФ-ВС, от 27.12.2017
№ 37-050640-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 № 37-050652-ЖФ-ВС, от 27.12.2017 № 37-050656-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 № 37-050794-ЖФ-ВС, от 29.12.2017 № 37-050802-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 № 37-050840-ЖФ-ВС, от 29.12.2017 № 37-050954-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 № 37-050969-ЖФ-ВО, по условиям которых Предприятие обязалось принимать в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточные воды Общества (абонента), а также оказывать услуги водоснабжения, а абонент – оплачивать оказанные услуги.

Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов между сторонами.

Стоимость услуг, оказанных Обществу и неоплаченных им по договорам, составила 151 899,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами с расшифровкой.

Отказ Общества удовлетворить требования Предприятия в претензионном порядке явился основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт частичной оплаты задолженности, удовлетворил заявленные требования в части.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в рамках вышеуказанных договоров, их объем и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела Обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предприятие начислило и предъявило к взысканию пени по закону за период просрочки по договорам по состоянию на 03.05.2023 в размере 1 051 руб.

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения и наличие задолженности перед Предприятием (в неоплаченной части) подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования Предприятия о взыскании с Общества 1 051 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка взыскивается на основании закона. Иными словами, законодатель фактически определил минимальный размер неустойки, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ходатайство последнего о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы Общества о необходимости начисления пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-54125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина