Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.01.2015 № 212/1/9), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 24.06.2015 № 05/ЗГДС/275),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-54158/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН<***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (место нахождения: Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании солидарно 26 535 128 руб. 77 коп. задолженности и 2 337 694 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у Учреждения и Общества денежных средств Предприятие просило взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство обороны).

Решением от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств постановлено в порядке субсидиарной ответственности взыскать долг и проценты с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации. Исковые требования к Обществу оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015 решение от 22.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 22.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2015.

В судебном заседании представитель Министерства обороны подтвердил доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить решение от 22.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2015 без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (в настоящее время - Предприятие, энергоснабжающая организация) и квартирно-эксплуатационной частью Пушкинского района (далее - абонент) заключен договор от 01.01.2003 № 140 теплоснабжения в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 9 все права и обязанности по договору от 01.01.2003 № 140 перешли от квартирно-эксплуатационной части Пушкинского района к Учреждению.

Подписанным Предприятием, Учреждением и Обществом трехсторонним соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 30.04.2011 к договору, стороны установили, что оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора на объекты Министерства обороны и принимаемую абонентом, обязуется Общество.

В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.12.2011 в договор от 01.01.2003 № 140, Общество и Учреждение названы абонентом (совместно) и на весь период действия дополнительного соглашения несут солидарную ответственность по возникшим из договора обязательствам.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков задолженности в сумме 26 535 128 руб. 77 коп. за период с января по декабрь 2013 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2003 № 140 расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии установлен судом по материалам дела, а доказательства ее оплаты в полном объеме в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Учреждения в пользу Предприятия 26 535 128 руб. 77 коп. долга и 2 337 694 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании при недостаточности у Учреждения денежных средств долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны как с субсидиарного должника в порядке статьи 120 ГК РФ.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Неперечисление Министерством бюджетных средств Учреждению не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники в соответствии с положениями статьи 323 ГК остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 05.06.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Предприятие в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось 21.08.2014.

Таким образом, вывод суда об оставлении исковых требований к Обществу без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в рамках дела о банкротстве кассационная инстанция считает правильным.

При этом нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не влияет на процессуальный статус остальных ответчиков по делу.

Выставление счетов-фактур в адрес Общества не освобождает Учреждение, являющееся стороной по договору, от исполнения предусмотренных им обязательств. В дополнительном соглашении от 29.12.2011 Учреждение и Общество поименованы как абоненты, совместно отвечающие за исполнение обязательств по договору. Иск к Министерству обороны предъявлен как к собственнику имущества, несущему согласно статье 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, что исключает необходимость выставления счетов-фактур в его адрес.

Ссылка подателя жалобы на государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ, в рамках которого Министерство перечислило Обществу денежные средств в уплату поставленного ресурса, несостоятельна, поскольку Предприятие не является стороной данного контракта.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием требований за счет Учреждения, а в случае отсутствия у него денежных средств за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А56-54158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. Ломакин В.К. Серова