Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3020/2021) общества с ограниченной ответственностью «Граунд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-54164/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд»

о взыскании задолженности по договору на проведение технического обследования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» (далее – истец, ООО «СтройБизнесКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – ответчик, ООО «Граунд») о взыскании 950 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на проведение технического обследования от 09.09.2019 № 190909/1-19.

Решением от 15.01.2021 суд взыскал с ООО «СтройБизнесКонсалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» 950 000 руб. 00 коп. долга и 22 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО «Граунд» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 15.12.2020 по делу № А56-54164/2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019 № 1, не является подтверждением исполнения обязательств истцом. Ответчик в своих возражения указал, что отказ от исполнения договора был направлен в адрес истца 29.10.2019, в подтверждение чего представил в материалы дела документы, подтверждающие данное обстоятельство, однако судом аргументы ответчика не исследовались. Письмо от 11.11.2019, содержащее техническое заключение от 24.10.2019№ 190905/1-19, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, было направлено истцом после получения уведомления о расторжении договора. До получения уведомления о расторжении договора, истец никаких действий, направленных на исполнение договора не совершал.

Ответчик указывает, что истцом работы выполнены не были и их результаты ответчику не сдавались, напротив ответчиком были представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по проведению исследований организациями, привлеченными ответчиком, результаты работ которых ответчик и сдавал конечному заказчику. Однако указанные документы были оставлены судом без внимания.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Граунд» оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между сторонами заключен договор на проведение технического обследования № 190909/1-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а исполнитель (далее - истец) принимает на себя обязательство провести техническое обследование(далее - исследование, работы) объекта (зданий и (или) сооружений) Заказчика, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исследование проводится в объеме программы производства работ, указанной в Приложении №1 к настоящему договору.

Программа производства работ разработана на основании Приложения № 5 - техническое задание к муниципальному контракту № 0190300001219000674 ИКЗ 193890302797889030100100760017120243, исполняемому заказчиком.

Согласно пункту 1.5 договора срок проведения исследования исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов) на исследование, получение исполнителем всех исчерпывающих данных для составления заключения (отчета), необходимых данных для проведения расчетов и перечисления денежных средств согласно пункту 3.2 на лицевой счет исполнителя, и составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется принять у исполнителя заключение, материалы (объекты) исследования и акт приема-сдачи выполненных работ, в том числе, в случае досрочного проведения исполнителем исследования.

Заказчик обязался в течение десяти рабочих дней после получения подписанного акта приема передачи от МУ «УКС и КР» МО Надымский район, подписать акт приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах и вернуть один экземпляр исполнителю, либо представить мотивированное письменное возражение. В случае, если в указанный срок заказчик не вернул подписанный им экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ и не представил исполнителю мотивированное письменное возражение, работы исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а акт приема-сдачи выполненных работ – подписанным (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50%, что составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, вторая часть платежа в размере 30% оплачивается после уведомления о готовности отчета заказчику, оставшаяся сумма в размере 20% оплачивается в течении 5 (трех) банковских дней после окончания работ, и подписания актов приемки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019 № 1, подписанным между ответчиком и конечным заказчиком, а также заключением комиссии от 19.11.2019 по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом и односторонним актом приема-передачи выполненных работ по договору от 11.11.2019.

Как указал истец, письмом от 08.11.2019 ответчик отказался от договора на основании пункта 7.2 договора, предусматривающем возможность одностороннего отказа с возмещением фактически произведенных затрат исполнителя, однако, к моменту данного отказа ответчик уже использовал результат работы по договору в полном объеме, направив его в адрес МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта».

Письмом от 11.11.2019 истец направил в адрес ответчика техническое заключение от 24.10.2019№ 190905/1-19, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, в ответ на которое ответчик претензионным письмом от 15.11.2019 № 059/19-П повторно отказался от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес последнего была направлена претензия от 26.11.2019 № 191126/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО «Граунд» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СтройБизнесКонсалтинг» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что заказчик направил уведомление о расторжении договора, поскольку предельный срок выполнения работ истек. В ответ на уведомление о расторжении Договора 30.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил заказчику о готовности передать заказчику готовое Заключение (отчет) технического обследования по объекту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 950 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019 № 1, подписанным между ответчиком и конечным заказчиком, заключением комиссии от 19.11.2019 по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, техническим заключением от 24 .10.2019№ 190905/1-19, а также односторонним актом приема-передачи выполненных работ по договору от 11.11.2019, и ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат работ по договору фактически был использован ответчиком путем сдачи его конечному заказчику. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 717 ГК РФ отказ от договора не освобождает ООО «Граунд» от оплаты фактически выполненных истцом работ по договору до получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение факта оказания услуг по договору в полном объеме, а ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 950 000 руб. 00 коп. задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик документально не опроверг факт оказания услуг по договору истцом, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по поручению ответчика оказывались третьими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-54164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

Н.С. Полубехина