Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16033/2017 ) ООО «Региональное агентство оценки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2017 по делу № А56-5416/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО «Региональное агентство оценки»

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу, 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) ООО «АДВУС-НЕВА», 2) ООО «Городской центр оценки», 3) СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», 4) ООО «И-Эйдж»

о признании недействительным открытого конкурса; решения; о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки» (адрес: 347900, <...>, ОГРН <***>) (далее - Агентство, заявитель, ООО «РАО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит.А) (далее - УФАС, Управление) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, <...>, лит. Б) (далее - Комитет) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ):

1) о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса (номер извещения № 0172200003116000082; объект закупки - оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества находящегося в государственной собственности СПб, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в СПб при реализации права на его приобретение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ);

2) о признании незаконными действий заместителя председателя Комитета, утвердившего конкурсную документацию, не соответствующую, по мнению истца, п.9 ч.1 ст.50 (ч. 9 ст.32 и п.4.ч.1 ст.50) Закона № 44-ФЗ;

3) о признании недействительным решения УФАС от 25.01.2017 по делу № 44-316/17, принятого по жалобе Агентства, содержащей доводы, аналогичные доводам искового заявления (далее - Решение), в части:

- пункта 1, которым жалоба Агентства признана необоснованной;

- пункта 3, которым отказано в выдаче предписания об устранении выявленных в действиях заказчика нарушений п. 9 ч. 1 ст. 50 (ч. 8 ст. 32 и п. 4 ч. 1 ст. 50) Закона № 44-ФЗ, ввиду отсутствия на момент рассмотрения жалобы (25.01.2017, т.е. до подведения 27.01.2017 итогов конкурса) доказательств того, что эти нарушения повлекли за собой ограничение количества участников закупки;

4) об обязании Комитета устранить нарушения Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе спорных торгов, возврата заявок участникам, внесения изменений в конкурсную документацию, продления сроков подачи заявок, проведения конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА», Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Общество с ограниченной ответственностью «И-Эйдж»

Решением от 13.05.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Агентством требования, признал недействительным пункт 1 решения УФАС по Санкт-Петербургу от 25.01.2016 по делу № 44-316/17, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с Управления в пользу ООО «РАО» 3 000 руб. государственной пошлины. В порядке статьи 104 АПК РФ суд возвратил ООО «РАО» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 1 Решения УФАС признало жалобу Агентства необоснованной ввиду непредставления доказательств того, что оспариваемые положения конкурсной документации повлекли за собой ограничение участников закупки. При этом представитель Агентства в заседании комиссии УФАС по рассмотрению жалобы участия не принимал, уведомление о времени рассмотрение жалобы антимонопольным органом в адрес Агентства не направлялось. Признание Управлением необоснованной жалобы лица, не извещенного в установленном порядке о времени и месте ее рассмотрения и потому лишенного возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение изложенных в ней обстоятельств, является неправомерным. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и недоказанности заявителем. Так же суд указал, что, отказывая в выдаче предписания, Управление действовало правомерно, в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы.

В апелляционной жалобе Агентство просит принятое по делу решение отменить в части. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения УФАС от 25.01.2016 по делу №44-316/17; признать незаконными оспариваемые действия заместителя председателя Комитета; обязать Комитет и его конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены всех протоколов, составленные в ходе проведения открытого конкурса с номером извещения №0172200003116000082, вернуть заявки участникам закупки, внести изменения в конкурсную документацию, продлить сроки подачи заявок в соответствии с действующим законодательством, провести процедуры закупки с номером извещения №0172200003116000082 в соответствии с законодательством о контрактной системе, взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, с Управления и Комитета в его пользу. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что заявитель не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми торгами, является неправомерным.

Стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Заказчиком (Комитетом имущественных отношений) 28.12.2016 на официальном сайте размещено извещение №0172200003116000082 о проведении открытого аукциона на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге при реализации права на его приобретение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Начальная цена контракта - 10 440 400 руб.; период подачи заявок - с 27.12.2016 по 19.01.2017; дата рассмотрения заявок - 27.01.2017.

Для участия в конкурсе поданы 4 заявки - ООО «Адвус-Нева», ООО «Городской центр оценки», СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», ООО «И-Эйдж».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 27.01.2017 победителем конкурса признано ООО «Адвус-Нева».

18.01.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба Агентства, не подававшего заявку на участие в конкурсе и не обращавшегося к заказчику за разъяснением конкурсной документации (л.д. 255-257).

По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 9 ч.1 ст. 50 (ч. 9 ст. 32) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) отсутствует порядокоценки заявок по критерию «квалификация участников закупки», поскольку приведенный в конкурсной документации порядок не позволяет определить, какое количество баллов будет присвоено участнику, представившему не 7 договоров по оказанию аналогичных услуг, а другое их количество; установленный порядок оценки по показателю «наличие у участника конкурса опыта успешного оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов нежилого фонда (зданий, нежилых помещений) за период 2009-2015 годы, сопоставимого по объему с предметом контракта» не позволяет определить лучшее предложение; установленный порядок оценки по показателю «наличие у участника конкурса положительного опыта судопроизводства в качестве лица, участвующего в деле, по защите достоверной рыночной стоимости объектов нежилого фонда, указанной в отчете об оценке, по искам арендаторов, выкупающих объекты нежилого фонда в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ» не соответствует пунктам 13, 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), так как устанавливает критерий оценки, данными Правилами не предусмотренный.

Истец ссылается на то, что проведение спорных торгов на основании конкурсной документации, содержащей описанные выше положения, нарушает его право на свободное участие в конкурсе вследствие установления неправомерных ограничений при подаче заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Агентства антимонопольным органом вынесено решение от 25.01.2017 по делу №44-316/17, согласно резолютивной части которого жалоба ООО «РАО» признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 (ч. 9 ст. 32 и п. 4 ч. 1 ст.50) Закона № 44-ФЗ (пункт 2); обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать ввиду отсутствия на момент рассмотрения жалобы доказательств того, что эти нарушения повлекли за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3) (л.д.258-271).

Полагая незаконным проведенный конкурс, а также принятое антимонопольным органом решение по жалобе (в части пунктов 1 и 3 резолютивной части), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы в части пункта 2 решения УФАС от 25.01.2016 по делу №44-316/17, поскольку из текста заявления Агентства и принятого по делу решения следует, что заявителем оспаривалось решение Управления в части пунктов 1 и 3 резолютивной части.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Агентство, не принимавшее участия в спорных торгах и не заявившее в установленный срок о своем участии в их проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ.

Признание спорных торгов недействительными само по себе не повлечет для истца реализации прав, предоставленных Законом № 44-ФЗ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Агентства и признании спорных торгов недействительными.

В апелляционной жалобе Агентство указывает на то, что сферой его деятельности является, в том числе оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, что являлось предметом оспариваемого конкурса. Таким образом, заявитель, исходя из его коммерческой деятельности, был заинтересован в участии в открытом конкурса на оказание услуг данного рода. Однако, установленные в конкурсной документации необъективные критерии оценки, противоречащие законодательству о контрактной системе, ограничили число участников и не позволили истцу принять участие в закупке.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку из материалов дела следует, что Агентство не только не принимало участие в спорной закупке, но и не обращалось к заказчику за разъяснением положений конкурсной документации, что прямо предусмотрено Законом №44-ФЗ.

Если при изучении конкурсной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник открытого конкурса вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Закона N 44-ФЗ).

Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если конкурсная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в конкурсе.

При подготовке запроса о разъяснении положений конкурсной документации необходимо учитывать, что такие разъяснения не могут изменять суть конкурсной документации (ч. 8 ст. 50 Закона N 44-ФЗ).

Одно лишь указание на основной вид деятельности, совпадающий с предметом торгов, не свидетельствует о заинтересованности лица принять участие в закупке.

По тем же основаниям судом правомерно отклонено требование ООО «РАН» о признании незаконными действий заместителя Комитета. Отказ в удовлетворении требования о признании торгов недействительными исключает и возможность возложения на Комитет обязанности по совершению действий, направленных на их отмену и повторное проведение, в связи с чем в этой части иск так же законно и обоснованно судом отклонен.

Согласно статье 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Статья 3 Закона № 44-ФЗ определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сравнительного анализа указанных норм Закона № 44-ФЗ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Закон №44-ФЗ различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать, в том числе и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11323/12, от 27.09.2011 N 3913/11, от 22.11.2011 N 6274/11, следует, что участник закупки, считающий незаконными положения конкурсной документации, вправе обжаловать их в контрольный орган и без подачи заявки на участие в данном конкурсе. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Ограничение, в силу которого только участник закупки имеет право подавать в контрольный орган жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Поданная в УФАС жалоба Агентства связана с включением в конкурсную документацию требований к конкурсной заявке, ограничивающих, по его мнению, круг возможных участников торгов, и, следовательно, исполнителей контракта.

Как обоснованно указал суд, данная жалоба подана в контрольный орган 18.01.2017, то есть до окончания срока подачи заявок, указанного в извещении о проведении конкурса (19.01.2017). При таких обстоятельствах жалоба правомерно принята УФАС и рассмотрена по существу.

По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (п.8 ст.106 Закона № 44-ФЗ).

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (п.9 ст.106 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста заявления Агентства в суд первой инстанции следует, что решение УФАС оспаривалось ООО «РАН» только в части пунктов 1 и 3. В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ законность и обоснованность решения УФАС правомерно проверены судом только в отношении указанных положений оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом судом первой инстанции пункт 1 Решения УФАС признан недействительным, в связи с отсутствием доказательств того, что в соответствии с пунктом 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент), уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы Агентству не направлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что признание Управлением необоснованной жалобы лица, не извещенного в установленном порядке о времени и месте ее рассмотрения и потому лишенного возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение изложенных в ней обстоятельств, является неправомерным. Оспариваемое решение в части пункта 1 его резолютивной части не соответствует ст.106 Закона № 44-ФЗ в связи с чем признано недействительным судом первой инстанции.

В указанной части принятое по делу решение не обжалуется и его законность и обоснованность в апелляционном порядке не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого Решения следует, что установив в действиях заказчика нарушения п.9 ч.1 ст.50 (ч.8 ст.32 и п.4 ч.1 ст.50) Закона № 44-ФЗ, УФАС в пункте 3 Решения отказало в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений ввиду отсутствия на момент заседания комиссии доказательств того, что эти нарушения повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

В указанной части суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган выдает предписание об устранении нарушений при необходимости.

Согласно пункту 3.35 Регламента комиссия УФАС вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что для участия в рассматриваемом конкурсе было подано 4 заявки, различные по составу сделанных предложений, и ни одна из них не была отклонена по причине несоответствия требованиям конкурсной документации. Агентство не принимало участия в спорных торгах и не заявляло в установленный срок о своем участии в их проведении. Заседание комиссии УФАС по рассмотрению жалобы проведено до начала рассмотрения заказчиком поданных заявок на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела вывод антимонопольного органа о том, что выявленные нарушения повлияли (или могли повлиять) на результаты определения заказчиком победителя торгов мог быть основан только на предположении, что является недопустимым. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, отказывая в выдаче предписания, Управление действовало правомерно, в связи с чем требование Агентства о признании недействительным пункта 3 Решения законно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции в указанной части. Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что Агентством оспаривается пункт 2 решения УФАС, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ исходя из общего количества заявленных истцом самостоятельных требований, с учетом допущенной переплаты и частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о несоответствии положений конкурсной документации Закону №44-ФЗ с части установления критерия «Квалификация участников закупки» подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов Агентства при проведении оспариваемого конкурса.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «РАН» при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. возлагается на него, поскольку жалоба подлежит отклонению как необоснованная, не опровергающая правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2017 года по делу № А56-5416/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато