Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33042/2017) JEHOVAN TODISTAJAT uskonnollinen yhdyskunta (Ехован Тодистаят усконноллинен юхдюскунта) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-54172/2017 (судья Константинова Е.В,), принятое

по иску JEHOVAN TODISTAJAT uskonnollinen yhdyskunta (Ехован Тодистаят усконноллинен юхдюскунта)

к ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании,

установил:

Юридическое лицо по законодательству Финляндской Республики JEHOVAN TODISTAJAT - uskonnollinen yhdyskunta (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - ответчик или СПбГУ) компенсации в размере 100 000,00 рублей за проведение некачественной экспертизы, повлекшей нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решением суда от 16.11.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, JEHOVAN TODISTAJAT uskonnollinen yhdyskunta (Ехован Тодистаят усконноллинен юхдюскунта) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Истец полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд не принял во внимание то, что истец понес серьезные репутационные потери, выражающиеся в вынужденной защите в суде, негативных публикациях в российских СМИ. На протяжении более 20 лет до 2015 года истец на регулярной основе ввозил в Российскую Федерацию большое количество различных грузов, в том числе и религиозную литературу. Однако никогда до этого истец не обвинялся в возе в Россию экстремистских материалов. Учитывая серьезную борьбу государства с экстремистскими проявлениями такие обвинения, подкрепленные недобросовестной и некачественной экспертизой, выполненной сотрудниками ответчика, наносят серьезный урон доброму имени и чистой деловой репутации ответчика, приравнивая его к экстремистким.Нарушение прав и ущерб JEHOVAN TODISTAJAT - uskonnollinen yhdyskunta заключается в последствиях, которые имелись в связи с выполнением Заключения эксперта №29/15 от 03.12.2015 года. Выводы в Заключение эксперта № 29/15 от 03.12.2015 года полностью противоречат выводам новой экспертизы по делу, выполненной на основании определения Ленинградского областного суда. Это указывает на недобросовестность эксперта (т.е. сотрудника Санкт-Петербургского государственного университета) при подготовке Заключения эксперта №29/15 от 03.12.2015 года.Истец полагает, что ущерб, причиненный JEHOVAN TODISTAJAT - uskonnollinen yhdyskunta, равен 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей), куда включаются покрытие расходов участия представителя в Ленинградском областном суде, репутационные потери, дополнительные расходы на проведение операций и процедур с грузом.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом по законодательству Финляндской Республики, зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет лицензию на осуществление грузовых перевозок автомобильным грузовым транспортом. Перевозку грузов из Финляндской Республики в Российскую Федерацию Истец осуществляет с 1996 года на постоянной основе.

01.03.2015 года около 14 часов 31 минуты истцом через таможенный пост МАПП «Светогорск» Выборгской таможни осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - печатной продукции:

- брошюра «На что надеяться бездомным и бедным» в количестве 532 940 штук (издание © Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, © Wachtturm Bibel- und Traktat-Gesellschafit der Zeugen Jehovas, е. V., Selters/Taunus - издание: февраль 2015 года);

- брошюра «Конец близок?» в количестве 532 940 штук (издание © Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, © Wachtturm Bibel- und Traktat- Gesellschaft der Zeugen Jehovas, е. V., Selters/Taunus - издание: январь 2015 года). Общее количество груза: 1 065 880 штук брошюр, общим весом 35 320 кг.

Таможенным органом (Выборгская таможня) по факту перевозке было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 10206000-623/2015 от 25.08.2015 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 года по делу № А56-65335/2015 данное постановление Выборгской таможни было признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года решение арбитражного суда оставлено в силе.

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о признании брошюр «На что надеяться бездомным и бедным» и «Конец близок?» экстремистскими материалами. По указанным брошюрам в рамках гражданского дела № 2-2073/2015 на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.05.2015 года была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы о том, содержатся ли в брошюрах призывы к осуществлению или обоснование или оправдание необходимости осуществления действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации; содержатся ли в брошюрах призывы к нарушению целостности Российской Федерации; содержатся ли в брошюрах высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц; содержится ли в брошюрах обоснование или оправдание необходимости враждебного, ненавистнического отношения к людям, выделяемым по признаку социальной, национальной, расовой, религиозной или языковой принадлежности; содержатся ли в брошюрах высказывания, обосновывающие необходимость ограничения и (или) лишения благ, нарушения прав и свобод человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также по принадлежности к какой-либо социальной группе; содержатся ли в брошюрах призывы к установлению неравноправия и дискриминации групп людей в зависимости от их социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности; содержатся ли в брошюрах унизительные или оскорбительные характеристики лиц, выделяемых по признаку принадлежности к расе, национальности, религии или социальной группе.

Ответчиком, а именно его структурным подразделением «Центр экспертиз» (не является самостоятельным юридическим лицом), была проведена лингвистическая экспертиза и по ее результатам было подготовлено Заключение эксперта № 29/15 от 03.12.2015 года, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.02.2016 заявление Ленинград-

Финляндского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании литературы экстремистской было удовлетворено в полном объеме.

В процессе обжалования указанного судебного решения Ленинградский областной суд назначил повторную экспертизу по тем же вопросам в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.10.2016 года по делу № 33-2898/2016 в удовлетворении требований прокурора было отказано в полном объеме.

Истец полагает, что из-за недобросовестности эксперта, подготавливавшего Заключение эксперта № 29/15 от 03.12.2015 года произошло затягивание судебного процесса о признании брошюр «На что надеяться бездомным и бедным» и «Конец близок?» экстремистскими материалами. Недобросовестность выразилась в том. что эксперт не применил обязательные в данном случае и необходимые для проведения научно обоснованной экспертизы методики и методологии. Эксперт не руководствовался и не использовал «Методику проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Кроме того, эксперт не применил методическое руководство Санкт-Петербургского государственного университета «Экспертные исследования по делам о признании информационных материалов экстремистскими». Таким образом, не понятно, какой методологией, т.е. каким утвержденным и общепринятым в науке методом исследования и проведения экспертиз пользовался эксперт. Также не указано ни одного источника прямо или косвенно связанного с экспертной деятельностью (например, статьи, монографии тех, кто исследовал вопросы, поднятые в этом заключении) Выводы, термины, определения и «социальные группы», которые эксперт использует в исследовании не применяются при лингвистических исследованиях, как это следует из вышеуказанных методических руководств.

По мнению истца, недобросовестные действия эксперта привели к тому, что он был вынужден нести дополнительные расходы для своей защиты в суде, что является причинением вреда имуществу (материальному положению) юридического лица. Ущерб, причиненный истцу равен 100 000 руб. Куда включаются покрытие расходов участия представителя в Ленинградском областном суде. Также туда включаются репутационные потери. Также туда включаются дополнительные расходы на проведение операций и процедур с грузом. Произвести точный расчет взыскиваемой суммы, по заявлению истца, не представляется возможным. Истец исходил из того, что он перечислил своему представителю Дюбину Александру Михайловичу сумму в размере 95 000,00 рублей. Эта сумма включала в себя услуги представителя и покрытие необходимых издержек, связанных с делом в суде, подготовкой документов. Кроме того, истец понес расходы на технические нужды, связанные с услугами нотариусов, переводчиков, различных пошлин и иных обязательных платежей. Истец исходит из того, что минимальный размер причиненного ущерба и понесенных в связи с этим затрат составляет 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд верно указал, что при разрешении вопроса о правильности проведения экспертизы необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Все вопросы, поставленные Выборгским городским судом

Ленинградской области в Определении о назначении экспертизы от 28 мая 2015 года находились в пределах профессиональной компетенции эксперта СПбГУ, проводившего исследование.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011г. №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы. Таким образом, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привлечение для определения экстремистской направленности информационных материалов иных специалистов, помимо лингвистов, не является обязательным. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке. Вопросы, поставленные судом в рассматриваемом случае, привлечения специалистов иной специальности не требовали.

В своем исковом заявлении Истец указывает на неиспользование экспертом обязательных к применению методик и методологий. Данное утверждение является необоснованным.

В соответствии со статьей 4 Закона № 73-ФЗ от эксперта требуется «объективность, всесторонность и полнота исследования, проводимого с использованием современных достижений науки и техники». Согласно статье 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Тексты, ставшие объектом Экспертизы, квалифицированы как медиатексты (см. текст экспертизы). Тексты массмедиа (медиатексты) в широком понимании представляют собой полиинтенциональные, полидискурсивные, поликодовые речевые произведения, при анализе которых, в зависимости от их интенциональной, стилистической, лингвистической, семантической, семиотической, коммуникативно-прагматической и жанровой специфики, а также в зависимости от вопросов, поставленных перед экспертом, эксперт, на основе своих специальных знаний (подтверждением наличия которых является характер и динамика научных публикаций эксперта) выбирает оптимальные методы анализа конкретного текста.

В качестве общеметодического источника используются методические рекомендации, одобренные и рекомендованные к опубликованию Методическим и Редакционно-издательским советами ЭКЦ МВД России:

Лингвистическая экспертиза. Лингвистическое исследование устных и письменных текстов / Т. В. Назарова, В. А. Гримайло, Н. Ю. Мамаев, А. П. Коршиков, А. В. Ростовская. ЭКЦ МВД России / Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств: Ч. 1 под ред. Ю. М. Дильдина. М.: ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС, 2010. С. 243-292.

Кроме известных общелингвистических методик, указанных в приведенных выше рекомендациях, при анализе медиатекста применены методы, которые могут быть типологизированы следующим образом:

Метод интенционально-стилистического анализа медиатекста,

Метод коммуникативно-прагматического и семантического анализа медийных номинаций, представленный в кандидатской диссертации Т. Ю. Редькиной «Особенности номинации в публицистическом тексте (на материале универбатов- неологизмов»:

Метод анализа коммуникативной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследование данной экспертизы как доказательства по конкретному делу должен производить суд, ее назначивший, путем изучения самого экспертного заключения, а также пояснений и ответов на дополнительные вопросы эксперта в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец взыскивает с ответчика причиненный ему ущерб, который, по его мнению, выражается в покрытии расходов участия представителя в Ленинградском областном суде. Вместе с тем, следует принимать во внимание, что согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. СПбГУ не был стороной в гражданском деле №2-2073/2015, которое рассматривалось Выборгским городским судом Ленинградской области, также не участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы на решение по данному делу в Ленинградском областном суде. Таким образом, расходы на оплату услуг представителей истец должен взыскивать со стороны, которая участвовала в процессе. При предъявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с СПбГУ истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Истец не понес расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Истец не обосновал, какие именно издержки понесены им в связи с проведением экспертизы, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между заключением экспертизы и произведенными им дополнительными расходами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-54172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало