Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19563/2017 ) комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-541/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды №00/ЗК-02415(18) от 20.02.2004,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации "Ключ" (далее - ответчик, Общество) взыскании 61309 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №00/ЗК-02415(18) от 20.02.2004 за период 01.04.2015 - 30.09.2016, 15615 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты данных платежей за период 11.04.2015 - 12.08.2016.

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворения иска отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает Комитет, вывод суда об отсутствии обязанности по оплате задолженности в полном объеме в связи с завершением строительства и регистрацией права собственности по договорам участия в долевом строительстве не основан на нормах материального права. Как указывает Комитет, право долевой собственности на земельный участок к собственникам помещений переходит с момента формирования, постановки на кадастровый учет участка.

Конкурсный управляющий ООО «Ключ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №00/ЗК-02415(18) от 20.02.2004 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 78:16231:3002, относящийся к категории земель - поселения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 1544 кв.м. (далее - Участок), под проектирование и строительство жилого дома с подземной автостоянкой.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 9.3 Договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 3.8 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в том случае, когда земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого этим домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование не вправе распоряжаться этим участком и соответственно получать плату за пользование участком.

Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-0816в-2012 от 05.04.2012 жилой дом с подземной автостоянкой, возведенный на арендуемом Обществом участке, принят в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права собственности на квартиру в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, произведенной 05.03.2015.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке, предусмотренном стаей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив параметры застройки, указанные в пункте 4.1 Договора, с характеристиками жилого дома, указанными в разрешении №78-0816в-2012 от 05.04.2012, оценив площадь жилого дома и площадь участка, вид разрешенного использования участка, указанного в кадастровом паспорте, цели предоставления участка, пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления строительства на участке еще одного жилого дома. Доказательств того, что Общество имеет возможность использования оставшейся не застроенной части для целей, предусмотренных Договором (для проектирования и строительства), Комитетом не представлено.

Установив, что на земельном участке, предоставленном по Договору, расположен многоквартирный дом, 05.03.2015 произведена регистрация прав на квартиру в указанном доме, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в иске о взыскании арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2016, а также неустойки за просрочку ее внесения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина