Гражданский кодекс часть 1

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 31.12.2014 № 72-06-16/И783),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А56-54205/2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 35, лит. «А», ОГРН 1027807578919, ИНН 7801068194 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее – Управление), от 01.07.2014 № 72-00-14/827 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 404 693 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Рогова Ю.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции от 28.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.03.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2014. По мнению подателя жалобы, в совершенном правонарушении отсутствует вина Общества, поскольку им принимались достаточные меры по репатриации валютных средств за не поставленный товар.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 между Обществом и компанией «BALTKOM OU» (Эстония) заключен контракт № 01-ИМ/2012 (далее – Контракт) на поставку товара на общую сумму 5 000 000 евро. Срок действия контракта до 31.12.2013 (пункт 8.4 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. В случае неполучения Обществом товара в указанный срок нерезидент обязан вернуть денежные средства в полном объеме в 5-дневный срок.

Обществом 10.07.2012 на основании Контракта в филиале СПБ ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» оформлен паспорт сделки № 12070001/2617/0001/2/0 (далее – ПС). В графе 6 раздела 3 ПС указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 12070001/2617/0001/2/0 в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 Обществом по Контракту в адрес нерезидента - компании «BALTKOM OU» (Эстония), перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 337 800 евро, включающие платеж от 31.10.2012 в размере 123 000 евро. При этом Обществом в период с 31.08.2012 по 04.06.2013 получен товар от нерезидента на общую сумму 939 360 евро. Сальдо расчетов по Контракту составило 3 398 440 евро в пользу нерезидента (4337 800 евро – 939 360 евро).

Таким образом, принимая во внимание пункт 4.2 Контракта, возврат Обществу денежных средств на сумму 123 000 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию по Контракту товары, должен быть осуществлен в срок до 31.10.2013. Однако в установленный контрактом срок товар Обществу не поставлен и денежные средства в указанной сумме нерезидентом не возвращены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением 11.06.2014 в отношении Общества протокола № 72-14-11/723 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2014 № 72-00-14/827 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 404 693 руб. 80 коп., поскольку ни на дату завершения обязательств по поставке, ни на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении товары заявителю не поставлены или валютные средства не возвращены.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава (вины) вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, указав, что Обществом не принято всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за не поставленный иностранным контрагентом товар, посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления 31.10.2012 нерезиденту денежных средств в размере 123 000 евро, а также неполучение Обществом в установленный контрактом срок товара на указанную сумму. Денежные средства в указанном выше размере в установленный контрактом срок нерезидентом Обществу не возвращены.

Таким образом, суды обоснованно сочли доказанным наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Общество, соглашаясь с таким выводом судов, полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку им были приняты все возможные меры, направленные на возврат денежных средств.

При этом Общество ссылается на заключенный 09.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «СтарТ» (далее – ООО «СтарТ») договор поручительства № 09/07, в соответствии с которым ООО «СтарТ» выступил поручителем за исполнение компанией «BALTKOM OU» обязательств по Контракту на сумму 5 000 000 евро, а также обращение в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании денежных средств (дело № А56-15737/2013).

Об отсутствии состава административного правонарушения, по мнению заявителя, также свидетельствует заключение договора с эстонской адвокатской конторой «Magnusson» для представления интересов Общества в производстве, ведущемся в отношении компании «BALTKOM OU» и обращение в Третейский суд при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (дело № 01-04/13) о взыскании с компании «BALTKOM OU» задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела следующие доказательства: размер уставного капитала ООО «СтарТ» составил 12 500 руб., которое создано 04.06.2012 - за месяц до заключения договора поручительства от 09.07.2012 на сумму 5 000 000 евро); бухгалтерский баланс, согласно которому пассивы ООО «СтарТ» значительно превышают его активы; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-63946/2013/тр1, согласно которому ООО «Индустрия» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтарТ»; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-63946/2013, согласно которому ООО «СтарТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; единственным конкурсным кредитором ООО «СтарТ» является «Форест», - пришел к выводу о том, что ООО «СтарТ» не могло выступать в качестве надежного поручителя по Контракту, а заявитель при должной степени осмотрительности должен был установить это на стадии заключения договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделал правильный и обоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом заключения Обществом договора поручительства с заведомо несостоятельным (применительно к обеспечиваемому обязательству) партнером, не совершения заявителем действий по истребованию долга от иностранного контрагента (отсутствие надлежащих доказательств обращения за выдачей исполнительного листа для исполнения решения третейского суда, наличие и содержание которого также вызывает сомнение), пришел к обоснованному выводу о создании Обществом препятствий к возврату валютных средств.

Утверждение заявителя о том, что в связи с подорожанием услуг банка у него возникли объективные причины невозможности возврата валюты и возмещения необоснованных затрат, носит предположительный характер. Доказательства невозможности открытия валютного счета в другом банке, равно как и доказательства того, что перевод счета в другой банк мог повлечь затруднения в возврате валютной выручки, Обществом не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что решение Третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 08.07.2013 по делу № 01-04/13, не может быть исполнено, в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить исполнительное производство и юридические услуги иностранным юридическим фирмам, подлежат отклонению, поскольку это решение не представлялось Учреждению в ходе административного производства, оригинал названного решения Третейского суда от 08.07.2013 по делу № 01-04/13 судам также не представлен.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принятые Обществом меры к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств, не являются надлежащими, адекватными и исчерпывающими. Положительный результат от названных мер, которые должны быть фактически направлены на репатриацию авансовых платежей на территорию Российской Федерации, Обществом не достигнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел доказанным Управлением наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А56-54205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

И.С. Любченко