Постановление № А56-54216/17 от 27.12.2021 АС Северо-Западного округа

27 декабря 2021 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2020), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО3 (доверенность
от 18.05.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Эйч Ди Энерго» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-54216/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Временный управляющий ФИО5 20.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 946 893 404 руб. 51 коп., а с учетом уточнений – 1 122 160 667 руб. 31 коп.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020 определение от 06.12.2019 отменено в части, с ФИО1 в пользу должника взыскано 108 762 149 руб. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.09.2020 определение от 06.12.2017 в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу Общества 108 762 149 руб. убытков и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества 108 762 149 руб. убытков отменены, дело в отмененной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления, а Компания - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании представленных последним копий документов, без сопоставления их с оригиналами.  Также податели жалоб ссылаются на то, что ответчиком не представлено  доказательств целесообразности и разумности привлечения сторонних юристов при наличии в штате организации юриста. По мнению подателей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности оплаты за юридическое обслуживание обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русинжиниринг». Податели жалоб считают, что в материалы дела не представлены принятые к бухгалтерскому учету документы, подтверждающие транспортные и командировочные расходы ответчика и сотрудников Общества. Податели жалоб полагают, что в отсутствие экономической целесообразности Общество производило необоснованные расходы на личные нужды ФИО1

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалоб.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно решению от 10.10.2006 № 1/2006 единственным учредителем Общества ФИО1 принято решение избрать генеральным директором ФИО1

Решением от 21.07.2017 № 24 единственный акционер Общества принял решение досрочно прекратить полномочия генерального директора
ФИО1 с 21.07.2017 и избрать на должность генерального Общества ФИО6 с 24.07.2017 на пятилетний срок - до 23.07.2022.

Согласно приказу от 24.07.2017 № 001 ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 24.07.2017.

Запись о смене генерального директора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2017 за номером 8177847092536.

Таким образом, до назначения ФИО6 руководителем Общества с 2006 года по 21.07.2017 (то есть более 10 лет), а также единственным акционером являлся ФИО1

В процессе проведения процедуры наблюдения временному управляющему стали известны факты о том, что единственным акционером и учредителем Общества ФИО1 совершены действия, причинившие убытки Обществу.

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий
ФИО1, в том числе вследствие многомиллионных необоснованных трат, не отвечающих интересам Общества, а направленным на удовлетворение личных нужд, Обществу нанесен значительный ущерб, что привело к неплатежеспособности должника, а также нанесло ущерб интересам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Как указано арбитражным управляющим, общая сумма причиненных Обществу убытков составляет 1 122 160 667 руб. 31 коп. и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в первый раз, отказал в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков, установив, что арбитражным управляющим не доказаны основания для взыскания убытков.

Компания частично обжаловала определение от 06.12.2019 в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что взысканию с ФИО1 подлежит только часть заявленных временным управляющим убытков, а именно 281 628 705 руб. 74 коп., из которых:

- 106 938 314 руб. расходов на юридические услуги;

- 1 316 337 руб. необоснованно высоких транспортных расходов;

- 507 498 руб. личных расходов ФИО1 (гольф-клуб, членские взносы);

- 172 866 556 руб. 74 коп. поручительство за ООО «Русинжиниринг».

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Суд апелляционной инстанции определение от 06.12.2019 отменил в части и взыскал с ФИО1 в пользу должника 108 762 149 руб. убытков; в остальной части обжалуемый судебный акт был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.09.2020 определение от 06.12.2017 в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу Общества 108 762 149 руб. убытков и постановление
от 22.06.2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества 108 762 149 руб. убытков были отменены; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на недобросовестность действий бывшего руководителя должника по расходованию денежных средств Общества в особо крупном размере на оплату юридических услуг, транспортных услуг, членских взносов и услуг гольф-клуба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что привлечение специалистов для оказания юридических услуг было обусловлено необходимостью выполнения значительного объема работы по юридическому сопровождению деятельности должника, участию в судебных разбирательствах, осуществлению иных мероприятий, в том числе по исполнению судебных актов, Общество было участником 101 судебного заседания, совокупный размер предъявленных Обществом исковых требований составляет 2 823 107 907 руб. 39 коп., совокупный размер взысканной дебиторской задолженности составил     1 398 590 984 руб., без учета приостановленных производств.

Юридические услуги по представлению интересов Общества оказывались в рамках представленных договоров на оказание юридических услуг
от 24.03.2015 № 37/15-ЮКТ, от 10.05.2016 № 17/16-КЖТ, от 22.06.2015
№ 47/15-ЮКТ, от 28.07.2015 № 55/15-ЮКТ, от 26.08.2016 № HD-LS-16-385,
от 10.05.2016, в соответствии с общими условиями оказания юридической помощи от 26.07.2012, поручением от 01.09.2016 № 1, от 09.09.2016
№ HD-LS-16-389, от 01.02.2017 № 1/РД-2017, от 31.05.2017 № 08/05-17,
от 01.09.2017 № 30/17, от 01.09.2017 № 34/17, техническими заданиями, содержащими перечень оказываемых услуг. Данные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В отчетах Tenzor Consulting Group от 22.12.2016, 01.12.2017 указано на совершенные исполнителями действия, на номера судебных дел и конкретные судебные акты, в рамках договоров от 24.03.2015 № 37/15-ЮКТ, от 10.05.2016 № 17/16-ЮКТ? от 22.06.2015 № 47/15-ЮКТ, от 28.07.2015 № 55/15-ЮКТ.

Услуги, оказанные в рамках договоров от 10.05.201 6 № 17/16-ЮКТ,
от 28.07.2015 № 55/15-ЮКТ, привели к погашению задолженности перед Обществом, что отражено в судебных актах, совокупный размер реально полученных денежных средств составляет 99 659 896 руб. 39 коп.

В рамках договора от 22.06.2015 № 47/15-ЮКТ оказание услуг повлекло увеличение имущественной массы (конкурсной массы) Общества на сумму
192 831 377 руб. 30 коп., которые получены должником и распределяются между кредиторами в рамках настоящего дела.

Факт оказания услуг в рамках вышеуказанных договоров подтверждается также информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет.

Как указали суды, при рассмотрении настоящего спора ни конкурсным управляющим, ни Компанией не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов, несоответствие их уровню рыночных цен на подобного рода услуги с учетом уровня квалификации привлеченных специалистов и эффективности оказания ими услуг.

Установив изложенные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия по привлечению ведущих юридических компаний по представлению интересов Общества направлены не на причинение организации убытков, а, напротив, на наиболее быстрый и эффективный возврат дебиторской задолженности, предотвращение возникновения у юридического лица еще больших расходов.

Наличие в юридическом отделе Общества только одного сотрудника подтверждает отсутствие реальных трудовых ресурсов для выполнения юридически значимых действий, являющихся предметом оказанных услуг в рамках заключенных договоров.

Кроме того, судами учтено, что привлечение юристов было согласовано с Hunday Corporatiion, являющимся на тот момент единственным кредитором Общества.

Из материалов дела также следует, что из общей суммы расходов на юридические услуги только 43 036 658 руб. 06 коп. было потрачено на защиту интересов самого Общества, а 53 418 154 руб. 67 коп. - на защиту интересов ООО «Русинжиниринг». При этом расходы по оплате услуг за
ООО «Русинжиниринг» осуществлялись в рамках договора займа от 29.06.2015 № HD-Z-060/15, с учетом дополнительных соглашений №№ 14-32, то есть на возвратной основе в рамках возмездной сделки. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В опровержение необоснованности транспортных расходов ответчик указал на оплату Обществом авиабилетов и проживание сотрудников в рамках служебных командировок.

При новом рассмотрении дела  ответчиком представлены копии приказов о приеме сотрудников Общества на работу, об их увольнении, журнал учета командировок за 2016 год, агентский договор от 11.02.2015 № Д/56-15 и счета, в которых содержатся фамилии, имена, отчества сотрудников Общества и соответствующая статья расходов (покупка авиабилетов, проживание в гостинице), которые содержат ссылки на номера авиабилетов, даты поездок, периоды проживания сотрудников Общества и соотносятся с журналом учета командировок за 2016 год, что в совокупности подтверждает наличие связи между произведенными расходами и хозяйственной деятельностью Общества. Ответчик пояснил, что необходимость  служебных поездок была обусловлена наличием обособленного подразделения Общества в Москве.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела также установлен факт внесения взносов в Ассоциацию гольфа России, расходов на оплату услуг гольф-клуба за счет денежных средств, удержанных из заработной платы и из начисленных ФИО1 дивидендов.

При этом, решение единственного акционера от 10.02.2017 № 22 о выплате дивидендов было принято за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, и не было оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

Доводы подателей жалоб о непредставлении в материалы дела оригиналов документов, в связи чем, по их мнению, доводы ФИО1, основанные на указанных документах, не могут быть приняты во внимание, были заявлены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, из материалов дела не следует, что участвующими в обособленном споре лицами были представлены не тождественные между собой копии документов, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, в рамках обособленного спора об истребовании документов Общества у бывшего руководителя суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что заявителем не подтвержден факт нахождения соответствующей документации у бывшего руководителя, а также учитывая подтвержденность факта добровольной передачи бывшим руководителем управляющему имевшейся документации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Эйч Ди Энерго» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко