Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-54229/2019/з.4 экспертиза,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго», адрес: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 12.02.2021 в отношении Общества применены правила параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 06.03.2023 ФИО1 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 23.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что судом не установлены, а конкурсным управляющим не доказаны его доводы о возможности отнести ФИО3 к числу контролирующих лиц должника, равно как и не представлены какие-либо доказательства наличия в действиях ФИО3 состава правонарушений, а также наличия событий, фактов либо каких-либо действий, в результате которых обществу-должнику причинены убытки.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно, в отсутствии доказательств наделили ФИО3 статусом лица, контролирующего должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 осуществлял оперативное управление должником, в том числе заключал от его имени сделки.

ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции незаконно и не обоснованно указывает, что именно должник являлся центром убыточности, что позволяет сделать вывод о непосредственном участии обоих ответчиков в управлении хозяйственной деятельностью должника.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно допустимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника управляющему не обоснован и не отвечает требованиям закона и справедливости.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что неплатежеспособности и недостаточности имущества на названную дату не имелись; стоимость имущества должника превышает совокупный объем его обязательств; доказательств наличия у должника имущественного кризиса в период действия договора в деле не представлено; конкурсным управляющим не доказана и не обоснована обязанность ФИО3 выступить инициатором обращения в суд о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 23.05.2023, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 не согласен с выводами судов об установлении о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов, поскольку после введения процедуры наблюдения временному управляющему ФИО5 были переданы копии документов содержащие данные об активах, безотчетности, кредиторской и дебиторской задолженностях Общества, переданных документов было достаточно для формирования конкурсной массы и оценки финансового состояния.

ФИО1 считает, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы указывает, что контролирующими должника лицами непрерывно велась работа с населением по взысканию дебиторской задолженности, ФИО1 предпринимал меры для дальнейших расчетов с кредиторами и дальнейшей работы предприятия.

ФИО1 обращает внимание, что действия руководителей должника были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, действия были разумными, добросовестными и не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно Единому государственному реестру юридических лиц уставный капитал должника составляет 10 000 руб. и с 11.07.2012 распределен между двумя физическими лицами: 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7500 руб. принадлежат ФИО1 (директору Общества); 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 руб. принадлежат ФИО3 (корпоративному директору Общества).

Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены – совершение подозрительных сделок, непередача документации, неподача заявления о несостоятельности Общества.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями об истребовании у контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3 документации и сведений в отношении Общества. Определениями от 03.07.2020, от 09.11.2020 суд обязал контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3 предоставить временному управляющему копии документов о деятельности Общества.

Факт непередачи документов конкурсному управляющему, а также факт нахождения этих документов именно у ФИО1 и ФИО3 подтверждается вступившими в законную силу определениями от 03.07.2020, от 09.11.2020 по настоящему делу № А56-54229/2019.

Определением суда от 28.12.2021 по делу № А56-54229/2019/сд.5 признаны недействительной сделкой перечисления со счета должника на счет ФИО3 денежных средств в размере 1 360 000 руб. Определением от 01.10.2021 по делу № А56-54229/2019/сд.1 признаны недействительной сделкой перечисления со счета должника на счет ФИО1 денежных средств в размере 2 275 000 руб. Названные сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили участие ответчиков в ООО «ТЭК-47», которое является «центром прибыли» в совместном бизнесе, тогда как Общество представляет собой «центр убытков».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника солидарно ФИО1 и ФИО6 за не передачу документов должника, искажение бухгалтерской отчетности, совершение вредоносных сделок и несвоевременную подачу заявления о несостоятельности сделок, способствующих неплатежеспособности.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в части непередачи документации и совершении подозрительных сделок; постановлением от 23.05.2023 оставил определение суда первой инстанции от 06.03.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

ФИО1 и ФИО6 соответствующие презумпции не опровергли, в материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующих должника лиц в преддверии банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий 07.09.2020 обратился с заявлением об истребовании у контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3 документации и сведений в отношении Общества. Определением суда от 09.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у контролирующих должника лиц документов удовлетворено. Определение суда не исполнено, документы согласно перечню из определений от 09.11.2020 должным образом не переданы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии надлежащих правовых оснований.

Ввиду отсутствия документов должника в полном объеме проведение инвентаризации, оценки основных средств должника, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

Ответчики документацию Общества конкурсному управляющему должным образом не передали, тогда как в материалах дела имеются сведения об активах Общества.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по обязательствам перед Обществом к ответчикам является верным, а характер примененной ответственности (солидарной) соответствует разъяснениям пунктами 7, 22 - 24 Постановления № 53.

Доводы кассационной жалоб о надлежащей передаче документов, уничтожении документов при пожаре, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-54229/2019/з.4 экспертиза оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян