Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 03-06/00191),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-54239/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий», адрес: 188679, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес: 188640, <...> (далее – Инспекция), о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 11 519 604 руб., задолженности по пеням, начисленным на данную сумму недоимки на текущую дату в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 произведена замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск,
ул. Энергетиков, д. 5 (далее - Инспекция № 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен установленный статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок проведения предварительного судебного заседания, его завершения и назначения дела к судебному разбирательству. Судом апелляционной инстанции неправомерно к материалам дела приобщены новые доказательства в нарушение статьи 268 АПК РФ. Также Общество указывает, что в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес Общества требований, а выводы судов о соблюдении порядка взыскания недоимки по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года и пеней не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что вывод судов о том, что исполнительное производство было окончено 06.12.2021 в связи с признанием Общества банкротом сделан судами в отсутствие каких-либо доказательств. Как указывает Общество, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом исчерпывающих мер по взысканию налоговой задолженности Общества в соответствии с требованиями налогового законодательства. По мнению Общества, судами не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с отзывом налоговым органом инкассовых поручений 28.05.2018 по решениям о взыскании пеней. Также судами не дана оценка доводам Общества о недобросовестном поведении налогового органа по установлению текущих платежей в деле о банкротстве Общества. Указанные доводы Общества свидетельствуют о том, что налоговым органом были нарушены сроки и порядок совершения действий по взысканию спорной задолженности и как следствие, утрачена возможность принудительного взыскания, что является основанием для признания спорной задолженности невозможной ко взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 2 просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции № 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу
№ А56-44096/2010 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о разрешении разногласий с кредитором в рамках дела о банкротстве № А56-44096/2010 (поскольку задолженность по оплате пеней по налогу на прибыль не является текущей), и указанное заявление было возвращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 в связи с неверным выбором способа защиты права (должно рассматриваться не в деле о банкротстве, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После получения от Инспекции акта сверки расчетов от 23.06.2020, в котором отражена задолженность Общества по налогам и пеням в сумме 18 489 002 руб. 69 коп., основную часть которой (18 113 246 руб. 77 коп.) составляет недоимка и пени по налогу на прибыль за 2010 год, конкурсный управляющий направил налоговому органу требование от 07.12.2020 № 191 о внесении корректировки в акт сверки расчетов в связи с отсутствием у Общества указанной задолженности по налогу на прибыль.

Поскольку налоговым органом задолженность из лицевого счета Общества исключена не была, Общество, в лице конкурсного управляющего, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктами 4, и 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: а) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; б) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 названного Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Отклоняя доводы Общества о несоблюдении Инспекцией порядка взыскания задолженности (отсутствуют доказательства направления требований и решений Обществу, акты об уничтожении не подтверждают невозможность направления документов по ТКС, не доказан факт прекращения исполнительного производства ввиду возбуждения дела о банкротстве, не соблюден порядок принудительного взыскания пеней), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве2, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Судами установлено, что заявление о признании Общества банкротом принято судом к рассмотрению 23.09.2010, а спорные суммы задолженности по налогу и пеням связаны с подачей Обществом декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года, следовательно, задолженность является текущей.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается, при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Как установлено судами на основании материалов дела, в отношении Общества 21.04.2011 в рамках дела о банкротстве введено наблюдение, а 06.12.2011 открыто конкурсное производство.

Спорная недоимка возникла по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года со сроком уплаты до 28.03.2011.

Судами установлено, что Инспекцией в рамках процедуры наблюдения в пределах срока, установленного налоговым законодательством, вынесено требование от 25.04.2011 № 351484 об уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 11 519 604 руб. со сроком исполнения до 17.05.2011.

В порядке и в пределах срока, установленного статьей 46 НК РФ, налоговый орган принял решение о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках от 19.05.2011 № 14081, в банк Общества «БАНК24.РУ» (ОАО) Москва направлены инкассовые поручения от 19.05.2011 № 14245 на сумму 1 151 960 руб. и от 19.05.2011 №14246 на сумму 10 367 644 руб.

Отклоняя доводы Общества о том, что в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств направления в адрес Общества требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что документы были направлены Обществу заказной почтовой корреспонденцией и, поскольку, приказом Федеральной налоговой службы от 14.02.2012 № ММВ-7-10/88@ срок хранения почтовых реестров, квитанций и уведомлений составляет 3 год, то такие документы были уничтожены Инспекцией, что подтверждается актом об уничтожении документов от 18.02.2015 № 1 (правомерность принятия акта об уничтожении документов в качестве достоверного доказательства подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А21-7455/2019).

Кроме того, суды установили, что Инспекцией в соответствии и в сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, принято решение от 29.06.2011 № 3105 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление о взыскании задолженности за счет имущества Общества направлено судебному приставу-исполнителю во Всеволожский РОСП по Ленинградской области и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 29.07.2011 № 38508/11/21/47.

Согласно ответу Всеволожского РОСП по Ленинградской области от 16.03.2022, представленному налоговым органом во исполнение определения апелляционного суда, приставы не смогли найти на исполнении указанное исполнительное производство ввиду уничтожения за истечением срока давности либо утрате при переходе с программного комплекса ПК «Судебный пристав» на базу данных АИС в 2011 году.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения налогового органа в суде первой инстанции о том, что поскольку 06.12.2011 в отношении Общества было введено конкурсное производство, то исполнительное производство в силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало окончанию.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что налоговым органом был соблюден установленный статьями 46 и 47 НК РФ порядок взыскания задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной ко взысканию, является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Общества о том, что налоговым органом нарушены сроки для взыскания пеней (требование от 12.12.2016 № 811467 об уплате 6 848 732 руб. 86 коп. пеней со сроком уплаты до 30.12.2016, в том числе пеней, начисленных за период с 2011 по 2016 годы), обоснованно учли следующее.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В пункте 51 Постановления № 57 указано, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Судами установлено, что данные сроки направления требований об уплате пеней Инспекцией не пропущены, так как на момент выставления спорного требования сумма задолженности в полном объеме Обществом не была погашена.

В соответствии с требованием от 12.12.2016 № 811467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Обществу предлагается уплатить задолженность - налог на прибыль за 2015 и 2016 в общей сумме 478 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 6 848 732 руб. 82 коп. в срок до 30.12.2016. Требование направлено Обществу посредством ТКС и вручено Обществу 13.12.2016.

Решение о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках, принято в порядке и в пределах срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ и направлено Обществу заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается актом об уничтожении документов от 10.03.2021 № 1.

Требование от 11.11.2017 № 156793 об уплате пеней на сумму 1 037 420 руб. 01 коп. со сроком уплаты до 01.12.2017 направлено Обществу посредством ТКС и вручено налогоплательщику 29.11.2017.

Решение о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках от 12.12.2017 № 84444 направлено Обществу заказной почтовой корреспонденцией в адрес заявителя 14.12.2017, почтовый идентификатор 18864018061823.

Поскольку на момент выставления требований от 11.11.2017 № 156793, от 12.12.2016 № 811467 в отношении Общества уже было введено конкурсное производство, решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества Инспекцией не принимались.

Кроме того, суды установил, что по требованию от 12.12.2016 № 811467 сформированы инкассовые поручения от 09.01.2017 № 59037 на сумму 48 руб., от 09.01.2017 № 59038 на сумму 684 872 руб. 65 коп., от 09.01.2017 № 59039 на сумму 430 руб., от 09.01.2017 № 59040 на сумму 6 163 860 руб. 17 коп. и были направлены на исполнение в АО АКБ «Руссобанк».

По требованию от 11.11.2017 № 156793 были сформированы инкассовые поручения от 12.12.2017 № 91901 на сумму 3 025 руб. 27 коп., № 91902 на сумму 3 495 руб. 86 коп., № 91903 на сумму 2 474 руб. 94 коп., № 91904 на сумму 15 035 руб. 47 коп., № 91905 на сумму 980 647 руб. 14 коп., № 91906 на сумму 56 772 руб. 87 коп. и направлены на исполнение в АО АКБ «Руссобанк».

Поскольку приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271 у АО АКБ «Руссобанк» с 21.12.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то инкассовые поручения от 09.01.2017 № 59040, от 12.12.2017 № 91905, от 12.12.2017 № 91906 были отозваны из банка 28.05.2018, а 29.05.2018 отозвано из АО АКБ «Русобанк» инкассовое поручение от 09.01.2017 № 59038, выставленное на основании решения от 09.01.2017 № 61084 и решения от 12.12.2017 № 84444 и в дальнейшем в 2021 году инкассовые поручения повторно предъявлены в АО «Альфабанк», в котором у Общества открыты счета.

Довод Общества о том, что такие действия Инспекции неправомерны, поскольку инкассовые поручения повторно выставлены по истечении 3 лет после их отзыва, обоснованно отклонен судами, поскольку налоговое законодательство не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений к счету налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014
№ 13114/13, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, как верно отметили суды, в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснено, что решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом вышеизложенного, в настоящем случае, ввиду нахождения Общества в процедуре конкурсного производства, устанавливающей ограничение для принятия решений о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ, не подлежат применению и ограничения по сроку, установленному статьей 47 НК РФ, в связи с чем на правомерность действий Инспекции по взысканию задолженности не влияет причина отзыва первоначально выставленных им инкассовых поручений (их отзыв за несколько месяцев до отзыва лицензии банка).

Таким образом, как верно отметили суды, направление Инспекцией инкассовых поручений к иному счету Общества в 2021 году взамен отозванных в 2018 году, не является нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией установленного статьями 46 и 47 НК РФ порядка взыскания задолженности и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ, для признания задолженности Общества безнадежной ко взысканию, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции и приобщении к материалам дела новых доказательств в нарушение статьи 268 АПК РФ, поскольку принимая новые доказательства, суд указал, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно пояснениям налогового органа данные документы не были представлены в суд первой инстанции, так как ввиду осуществленной реорганизации налогового органа были выявлены только при подаче отзыва на жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, данный довод Общества отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, о нарушении судом первой инстанции установленного статьями 136-137 АПК РФ порядка проведения предварительного судебного заседания, его завершения и назначения дела к судебному разбирательству, поскольку суд неправомерно при наличии возражений заявителя против перехода из предварительного заседания в основное, рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2021 было назначено предварительное заседание на 18.08.2021 на 10.00, а также основное заседание на 18.08.2021 на 10.05 и 18.08.2021 судебное заседание было отложено на 13.10.2021, а затем на 06.12.2021.

Из материалов дела следует, что представитель Общества присутствовал на всех судебных заседаниях.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представителем Общества 18.08.2021, тогда когда судом было назначено и предварительное и основное судебные заседания, были заявлены возражения о переходе 18.08.2021 из предварительного в основное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, наличие возражений заявителя 06.12.2021 не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку доводы Общества о том, что и 13.10.2021 и 06.12.2021 все еще продолжалось предварительное судебное заседание, является субъективным мнением подателя кассационной жалобы.

Следовательно, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-54239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1