Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империал Эко» ФИО1 (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» ФИО2 (доверенность от 22.06.2015), рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-54255/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал Эко», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, оф. 316, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Империал Эко»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», место нахождения: 127106, Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, ОРГН 1117746910566, ИНН <***> (далее - ООО «ПС Групп»), о взыскании по договору от 27.09.2013 № 177 (далее – договор) 898 725 руб. долга по оплате услуг, оказанных в период с 06.12.2013 по 21.01.2014, и 53 923 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2014 по 02.04.2014.

Решением суда от 18.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2015 решение от 18.12.2014 изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 778 825 руб. основного долга, 46 729 руб. 50 коп. неустойки, 19 111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПС Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО «Империал Эко» (исполнителем) и ООО «ПС Групп» (заказчиком) заключен договор на организацию вывоза и приема на вторичное использование строительных отходов - грунтов 5 класса опасности, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство организовать по заявке заказчика или согласно утвержденному сторонами графику вывоз и прием на вторичное использование строительных отходов - грунта 5 класса опасности влажностью не более 60%.

ООО «Империал ЭКО», полагая что в период с 06.12.2013 по 21.01.2014 оно вывезло 15 505 куб.м грунта на сумму 4 232 625 руб., задолженность по оплате услуг составила 898 725 руб., направило ответчику претензии от 28.02.2014 исх. № 28.02/14, от 11.03.2014 исх. № 11.03/14-1, которые тот оставил без удовлетворения, после чего ООО «Империал ЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, по условиям договора объем перевезенных отходов исчисляется согласно заверенным заказчиком товарно-транспортным накладным (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 договора цена на услуги по вывозу грунта с объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45, на объект по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, участок Янино-2, установленная в приложении № 1 (спецификации № 1) к договору, составляет 265 руб./куб.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100-процентная предоплата.

Окончательный взаиморасчет между сторонами производится на основании подписанного полномочными представителями сторон акта сверки отгруженных объемов, который составляется в конце каждой недели (пункт 3.4). Сумма договора определяется исходя из стоимости фактически оказанных в период действия договора услуг на основании актов выполненных работ, составленных согласно заверенным заказчиком товарно-транспортным накладным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период исполнителем осуществлялся вывоз и размещение строительных отходов заказчика, однако в доказательство оказания услуг истец представил только транспортные накладные, с безусловностью не подтверждающие оказание услуг заказчику в указанном истцом объеме. Учитывая изложенное, вывод судов об обоснованности требований истца в части взыскания 778 825 руб. задолженности по договору нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, предложить сторонам провести сверку расчетов. Суду необходимо оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства;, при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А56-54255/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева