Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-26732/2020, 13АП-23098/2020 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» и Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-54257/2017/сд.19, принятое по заявлению Комитета по строительству к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Довмонт» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал» кредитором Комитетом по строительству (далее - Комитет) заявлено о признании недействительными платежей в сумме 210604,16 руб., совершенных должником в пользу ООО «ОП «Довмонт».

Заявление мотивировано положениями части 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и основано на том, что 01.06.2017 с расчетного счета должника, открытого в ББР Банке (АО), списано 14 340 572,85 руб. и 228 038,18 руб. с назначением платежа «взыскание по постановлению б/н от 25.05.2017 суд.пр.-исп. ФИО3, ИП № 47392/17/78030-СД Взыскатели: ООО «АТП», ООО «ЛуяБетомикс», ООО «Инфора», ООО «Охранное предприятие «Довмонт», ООО «ПСП-СТРОЙСНАБ», ООО «ПК ИНГМАР». НДС не обл.». Перечисленные суммы включают задолженность ООО «Строй-Терминал» перед ответчиком в размере 210604,16 руб., установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-652322/2016.

Определением от 06.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и Комитет просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета. В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Оспариваемой сделкой ООО «ОП «Довмонт» оказано предпочтение перед другими кредиторами, следовательно, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, Комитет указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии возбужденного Арбитражным судом дела № А56-28463/2017 о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 11 Постановления № 63).

Из материалов дела видно, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал» возбуждено определением суда от 23.08.2017. Оспариваемая сделка совершена 01.06.2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены.

Получение ответчиком платежа в рамках осуществленных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта о взыскании не свидетельствует о том, что ООО «ОП «Довмонт», будучи незаинтересованным лицом и контрагентом должника, должно было знать о предпочтительном характере удовлетворения своих требований.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Подача кредитором заявления о банкротстве должника может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Производство по делу о банкротстве должника № А56-28463/2017, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургский центр недвижимости», прекращено в связи с фактическим погашением долга и отсутствием заявлений иных кредиторов.

В данном случае из материалов дела не следует, что должник неоднократно обращался к ответчику с просьбой об отсрочке оплаты по договорным обязательствам, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. С заявлением о собственном банкротстве ООО «Строй-Терминал» не обращалось.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Вывод об отсутствии признаков недействительности, описанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-54257/2017/сд.19 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» и Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

М.А. Ракчеева