Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29746/2017, 13АП-29743/2017) ФИО4, ООО"Торговая фирма "Волосово"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08ю10ю2017 по делу № А56-54282/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО"Торговая фирма "Волосово"

к ФИО4

о взыскании затрат на строительство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волосово" (адрес: Россия 188410, ул.Красных Партизан, Ленинградская обл., д.28, ОГРН: <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>; далее – ответчик, Предприниматель) о возмещении 4 825156, 04 руб. затрат по договору о совместной деятельности по строительству здания торгового комплекса от 27.07.2011.

Решением суда от 08.10.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Торговая фирма «Волосово» взыскано 607589 руб. 18 коп. основного долга, 5934 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика 4652589, 18 руб.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2018 для возможности мирного урегулирования спора.

После перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о совместной деятельности по строительству здания торгового центра «Удача» от 27.07.2011 (далее – Договор), предмет которого составляет совместная деятельность без образования юридического лица в целях строительства торгового центра «Удача», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора вкладом Предпринимателя является земельный участок по адресу: <...>, право застройки данного участка, денежные средства на оплату расходов по строительству Объекта.

Пунктом 2.2 Договора определено, что вкладом Общества является деятельность по осуществлению функций заказчика, получение разрешительной и иной документации по строительству Объекта, денежный взнос, который будет направлен на оплату расходов по строительству Объекта.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора вклады каждого участника оценены сторонами по 7000000 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело, если из Договора и дополнительных соглашений к нему не вытекает иное.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 (т.2 л.д. 81) стороны внесли изменения в пункт 4.1 Договора, исключив земельный участок из состава общего имущества.

27.07.2011 Предпринимателю было выдано разрешение на строительство №RU 47502000-306/2011, которым предусмотрено выполнение реконструкции здания магазина «Удача».

На основании разрешения №RU 47502000-14/2012 30.07.2012 Объект был введен в эксплуатацию.

По акту от 30.07.2012 Обществу передана ? доля в праве собственности на Объект.

07.08.2012 зарегистрировано право собственности Общества на ? долю в праве общей долевой собственности на Объект.

Общество, ссылаясь на то, что строительство Объекта осуществлено за счет средств и материалов Общества, указывая на отказ Предпринимателя от компенсации расходов по возведению Объекта в рамках Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ, пункта 1 статьи 1042 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

При заключении Договора стороны согласовали размер вклада каждого участника в сумме 7000000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора Предприниматель должен был передать участок для строительства, передать первичную документацию для строительства, осуществить функции застройщика, внести предусмотренный Договором денежный вклад, оказывать содействие для осуществления третьего этапа совместной деятельности (оформление прав на Объект). На основании пункта 3.2 Договора Общество приняло на себя обязательства осуществлять функции заказчика строительства Объекта, использовать в общих интересах деловые связи в области строительства, изготовить и согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство, обеспечить строительство Объекта собственными силами или с привлечением третьих лиц, осуществить финансирование строительства в размере, определенном в пункте 2.2 Договор, оплачивать расходы на содержание строительной площадки, оказывать необходимое содействие для осуществления 3-го этапа совместной деятельности, осуществлять иные необходимые действия.

Как указывает истец, им были понесены расходы на возведение Объекта в размере 15766196 руб. 06 коп.

Предмет требований истца составляет возмещение затрат на возведение Объекта в рамках правоотношений сторон по Договору.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5, ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова инвестиционная и рыночная стоимость права застройки земельных участков: земельного участка площадью 317 кв.м с кадастровым номером 47:22:0400006:40 по адресу: <...>; земельного участка площадью 308 кв.м с кадастровым номером 47:22:0400006:16 по адресу: <...>, являвшихся вкладом участника договора, по состоянию на 27.07.2011?

2. Какова стоимость затрат на возведение объекта – магазина «Удача» площадью 1453,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>?

3. Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - магазина «Удача», расположенного по адресу: <...>, степень готовности 88%, по состоянию на 11.01.2012?

4. Использованы ли в результате работ по возведению объекта – магазин «Удача» площадью 1453,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, конструкции и материалы объекта недвижимости - здания магазина с пристройкой, 1999 года постройки, указанные в выписке из технического паспорта по данным инвентаризации от 06.06.2005 (реестровый номер 1-34-34, инвентарный номер 16716): фундамент - из сборных бетонных блоков, стены - металлические с утеплением, крыша - металлическая по деревянным стропилам, или возведение объекта произведено заново? Если при возведении объекта использованы конструкции и материалы объекта, возведенного в 1999 году, какова их стоимость?

Согласно заключению эксперта Стукало Е.Н. №16-123-Т-А56-54282/2015, стоимость затрат на возведение Объекта по состоянию на 30.07.2012 составляет 27024 275 рубля 93 копеек. Данная сумма складывается из 22973949 рубля 93 копеек это затраты на строительство магазина «Удача» и 4050326 рубля это затраты на присоединение инженерным сетям магазина «Удача».

Данная сумма затрат является расчетной и её суд первой инстанции принимает как за основу для дальнейшего расчета. Из выше указанной суммы, суд принимает во внимание оценку стоимости права застройки в размере 3055000 рубля. Данная сумма оценивается судом как вклад Предпринимателя в строительстве магазина «Удача». Из этого следует, что общая стоимость затрат должна складываться по следующим фактам:

- на дату заключения Договора 27.07.2011 года из расчета 22389078 + 4050326 + 3055000 = 29494 404 рублей 00 копеек;

- на дату ввода магазина «Удача» 30.07.2012 года из расчета 22973494.93 + 4050326 + 3055000 = 30078820 рублей 93 копеек.

Данные суммы приведены из заключения судебной экспертизы.

Общество, по мнению суда и вывода экспертов, подтвердила затраты на возведение магазина «Удача» на сумму в размере 13441 062 рубля 37 копеек.

В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика настаивал, что экспертиза была проведена расчетным методом.

Между тем, как следует из самого экспертного заключения, указанная в заключении стоимость является стоимость, рассчитанной по фактическим затратам, подтвержденным документально.

Общество при подачи уточненного искового заявления, ссылалось на наличие имеющего процессуального применения (толкования) п.2.1 Договора, из ранее возникшего спора по делу А56-4265/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Постановление АС Северо-Западного округа и Определения ВС РФ дали надлежащую правовую оценку данного пункта Договора. В описательной части, было указанно, что судами установлено, что 27.07.2011 ФИО4 и обществом «Торговая фирма «Волосово» заключен договор о совместной деятельности по реконструкции объекта, по условиям которого ФИО4 обязалась передать для строительства земельный участок и всю имеющуюся у нее первичную документацию, осуществлять функции застройщика, внести денежный вклад в размере 7 000 000 руб., а общество «Торговая фирма «Волосово» - осуществлять функции заказчика, использовать имеющиеся деловые связи в области строительства для достижения результата совместной деятельности, изготовить и согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство, обеспечить строительство объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, а также ввод объекта в эксплуатацию, осуществить финансирование строительства в размере 7 000 000 руб., нести расходы на содержание строительной площадки.

На основании указанного апелляционный суд приходит к выводу, что Общество должно нести затраты в размере 7000000 рублей; Предприниматель: 7000000 рублей и право застройки;

Общий вклад участников должен составлять 14000000 рублей и право застройки. Но т.к. Предприниматель не внес в долевую собственность земельные участки под объектом магазина «Удача», то суды высших инстанций правомерно дали оценку того, что право застройки имеет стоимость 0 рублей.

02.08.2012 года Общество и Предприниматель заключили Дополнительные Соглашения к Договору, в котором исключили из правоотношений земельные участочки под магазином «Удача». В данном случае нужно понимать, что на момент заключения Договора и дополнительных Соглашениях от 02.08.2012 года, земельный участок с кадастровым номером 47:22:04-00-006:0016 и 47:22:0400006:40, это как единый объект правоотношения по Договору.

Из этого следует, что Предприниматель должен был внести в качестве вклада только денежные средства.

Следовательно, Общество на 30.07.2012 года, по материалам дела понесло затраты: - 7000000 рублей размер установленного вклада; 6441062 рубля 37 копеек дополнительно подтвержденных расходов. Всего - 13441 062 рубля 37 копеек.

Предприниматель на 30.07.2012 год не понесло ни каких затрат, но после ввода магазина «Удача» в эксплуатацию по материалам дела понесло затраты в размере : - 3057 942 рублей денежный вклад (это 1980000 рублей по распискам 2013и 2014 года и по делу А56-4235/2015 взыскано 1077942 рубля). Всего - 3057 942 рублей.

Из этого следует, что общая сумма затрат подтвержденных составляет: 13441062,37+1980000 = 15421062,37 рубля. Доля каждого участника составляет 7710053,18 рубля.

Долг Предпринимателя перед Обществом составляет: 7 710 053,18 рубля – 3 057 942 = 4 652 589 рублей 18 копеек.

Предприниматель указывает, что он выплатил 1 468 615 рублей 50 копеек сумму Обществу, т.к. ООО «МГРСУ» пропустило срок требования к Предпринимателю. Между тем, как следует из материалов дела, Общество подтвердило, что понесло затраты в размере 2 937 231 рубля. Суд первой инстанции доводы Предпринимателя не принял, т.к. последний не предоставил надлежащие доказательства по данному спору.

Как видно из заключения экспертизы №16-123-Т-А56-54282/2015, эксперт Стукало Е.Н, сделала оценку предоставленных доказательств Общества и указала какие именно наименования товаров и работ могут быть приняты при реконструкции (строительстве) магазина «Удача». Из вывода эксперта суд первой инстанции посчитал, что допустимыми и подтвержденными затратами Общества составляет сумма в размере 2 920 392 руб. 94 коп.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доказательств, что Общество при строительстве использовало не те материалы, которые были переданы подрядной организации ООО «МГРСУ» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что 3055000 рублей являются подтвержденными затратами Предпринимателя, т.к. они были исключены из условия Договора заключенными Соглашениями от 02.08.2012 года.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-54282/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волосово» в возмещение расходов 4652589, 18 руб., 47126 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волосово» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев