Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2015 года	Дело №		А56-54299/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 19.05.2015), рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А56-54299/2013 (судья Жиляева Е.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района», место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 24, лит. А, ОРГН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее – Комитет) о признании дополнительного соглашения от 29.11.2011 к договору от 12.07.2004 № 00/ЗК-04015(12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях незаключенным. Делу присвоен номер А56-54299/2013. Комитет обратился со встречным иском о взыскании с Общества 9 546 492 руб. 07 коп. корректирующей суммы превышения площади возведенного здания, 11 482 138 руб. 80 коп. процентов за период с 22.07.2004 по 20.09.2013, 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 8.9 договора от 12.07.2014 № 00/ЗК-04015(12). Делу присвоен номер А56-59496/2013. Определением от 09.12.2013 по ходатайству Общества дела № А56-54299/2013 и № А56-59496/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-54299/2013. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило признать дополнительное соглашение от 29.11.2011 к договору от 12.07.2004 № 00/ЗК-04015(12) недействительным в части и исключить пункты 3.1, 4.2, 6.2.16, 6.2.19, 6.2.19.1, 6.2.19.2, 8.7, 10.2.2, IV, Приложение 12, применить последствия недействительности сделки в виде исключения недействительной части из дополнительного соглашения от 29.11.2011. Решением суда первой инстанции от 24.04.2015 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении требований Общества и Комитета отказано. Не согласившись с решением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением от 23.06.2015 (судья Горбик В.М.) апелляционный суд восстановил пропущенный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга срок на подачу апелляционной жалобы, однако оставил жалобу без движения до 22.06.2015 в связи с отсутствием в приложении документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу -Управлению (агентство) недвижимого имущества Московского района (далее – Управление). Определением от 27.07.2015 суд возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ссылаясь на отсутствие у него процессуальной обязанности направлять копию апелляционной жалобы в Управление, просит определение от 27.07.2015 отменить, обязать апелляционный суд принять жалобу на решение от 24.04.2014 к производству. Как указывает податель жалобы, Управление не является и не являлось организацией (юридическим лицом), обладающей самостоятельной правоспособностью. Управление являлось структурным подразделением Комитета по управлению городским имуществом, деятельность которого регламентировалась приказом от 22.02.2005 № 20-п «Об утверждении Регламента Комитета по управлению городским имуществом». В настоящее время после реорганизации Комитета в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга» (то есть после 22.04.2015) Управление как структурное подразделение Комитета не существует. Кроме того, податель жалобы указывает, что Управление в качестве третьего лица к участию в настоящем деле не привлекалось, а указание в решении от 24.04.2015 на его участие в деле представляет собой опечатку. От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступило ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ на подателя апелляционной жалобы возлагается обязанность приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает на основания ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие тому причиной. Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ. В силу части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 АПК РФ). Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 12.02.2015 имеется отметка о привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица районного агентства Комитета. Между тем, Управление как структурное подразделение Комитета не обладает статусом юридического лица, соответственно, не может осуществлять процессуальные права и обязанности от собственного имени. В связи с реорганизацией Комитета Управление в качестве структурного подразделения не существует. Следовательно, у подателя жалобы отсутствовала процессуальная обязанность направить Управлению копию апелляционной жалобы, определение суда от 23.06.2015не могло быть исполнено. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата. Учитывая изложенное, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А56-54299/2013 отменить. Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий