Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12979/2022) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-54300/2021, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района»

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Колпинского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 198 299 рублей 75 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 31.12.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку в решении суда указано на непредставление отзыва; предъявленная к взысканию задолженность уже являлась предметом судебного взыскания; Администрация района не обладает всей полнотой полномочий собственника в отношении выморочного имущества, принятого в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга.

Податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга».

31.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Администрации.

02.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» предъявлено исковое требование к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, перешедшего в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования выморочного имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 Примерного договора при наследовании выморочного имущества в виде помещений выплаты Санкт-Петербурга в рассчитываются с момента открытия наследства (дня смерти собственника помещения).

28.12.2020 субъектом Российской Федерации – городом Санкт-Петербург было принято в собственность по наследству выморочное имущество после смерти гражданки ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78 АБ 9766321, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3

Наследственная масса состояла из: 10/38 (десять тридцать восьмых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт–Петербург, <...>, литера А, квартира 46, площадью 58,3 (пятьдесят восемь целых и три десятых) кв. м., расположенную на 3 этаже, кадастровый номер 78:37:1711201:1316, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности:

– 5/38 (пять тридцать восьмых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.06.2012, регистрационный номер 78-78- 02/021/2012-494,

- 5/38 (пять тридцать восьмых) долей праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.11.2018, регистрационный номер 78:37:1711201:1316-78/002/2018-5.

В пользование наследодателя находилась комната № 3 площадью 10 кв. м. на основании договора купли-продажи от 14.05.2012, дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 31 октября 2018 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, реестровый номер: 78:56-н/78-2018-5-732, дубликат выдан 30 ноября 2020 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, реестровый номер: 78/56- н/78-2020-4-629.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, о том что, собственником 10/38 (десять тридцать восьмых) долей жилого помещения в настоящий момент является субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург.

Администрация Колпинского района (далее - Ответчик) выступает уполномоченным представителем города Санкт-Петербурга-собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, следовательно, несет обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

До 31.12.2019 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, осуществляло ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» (далее – истец) на основании договора № 5/2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, за исключением пустующих от 09.01.2018.

На имя умершей ФИО2. (наследодатель) был открыт отдельный л/с № <***>, что подтверждается справкой от 26.03.2021.

На л/с № <***> в настоящее время имеется задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 198 842 рубля 87 копеек за период с 01.06.2012 по 31.12.2019 (расчет прилагается).

Общая сумма задолженности составляет 198 842 рубля 87 копеек, за период с 01.06.2012 по 31.12.2019 из которой:

Задолженность в размере 5 953 рубля 31 копейка за период с 01.06.2012 по 28.02.2013 (судебный приказ №2-921/2015-78)

Задолженность в размере 52 812 рублей 19 копеек за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 (судебный приказ №2-922/2015-78)

Задолженность в размере 80 308 рублей 07 копеек за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 (судебный приказ №2-1187/2017-78)

ООО «ЖКС №1 Колпинского района» исполнило все обязательства в соответствии с Договором в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке по уплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург как наследник выморочного недвижимого имущества должен отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопрос о том, что предъявленная к взысканию задолженность уже являлась предметом судебного взыскания и в настоящее время Колпинским РОСП Федеральной службы судебных приставов зарегистрированы пять исполнительных производств в отношении умершей ФИО2, возбужденных на основании соответствующих судебных приказов, уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции по настоящему делу на основании постановления от 09.12.2021.

В постановлении апелляционного суда от 09.12.2021 установлено следующее: «Предмет и основания заявленных исковых требований к ФИО2 из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлены доказательства тождественности предмета и оснований заявленных исковых требований. Информация об исполнительных производствах, которая в полном объеме не раскрыта ответчиком перед судом, сама по себе не свидетельствуют о тождественности исков, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют».

Само по себе упоминание в отзыве на иск Колпинского РЖА не является ходатайством о привлечении указанного агентства к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что участие ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» по спорным правоотношениям являлось обязательным в силу закона.

Таким образом, позиция апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Колпинского РЖА расцениваются апелляционной коллегией судей как не имеющие правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-54300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова