Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32108/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Студия Артемия Лебедева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-54306/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия ФИО5»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Студия ФИО5»

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Арт. ФИО5» (переименовано в ООО «Студия ФИО5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России от 05.05.2017 № 78/13350/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Студия ФИО5».

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Студия ФИО5» просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции.

Согласно отзыву Санкт-Петербургское УФАС России считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Студия ФИО5» и Санкт-Петербургского УФАС России поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей «Студия ФИО5» и Санкт-Петербургского УФАС России, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ООО «Студия ФИО5», созданное 18.02.1999 под фирменным наименованием ООО «Студия Арт. ФИО5», обладает исключительными правами на товарные знаки (знаки обслуживания) в виде словесных обозначений «Артемий Лебедев» (свидетельство № 193386) и «Art. Lebedev» (свидетельство № 189807) в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ. В свою очередь ООО «Студия ФИО5» создано 05.03.2015 и осуществляет аналогичные виды деятельности. Оспариваемым решением, принятым по заявлению ООО «Студия ФИО5», Санкт-Петербургское УФАС России, не обнаружив признаков недобросовестной конкуренции, отказало в возбуждении в отношении ООО «Студия ФИО5» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с правовой позицией антимонопольного органа, в соответствии с которой отсутствуют признаки смешения двух коммерческих организаций, работающих на одном и том же товарном рынке.

В силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (абзац десятый статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (абзац первый пункта 1). Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3). Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, ООО «Студия ФИО5» указало на то, что ООО «Студия ФИО5» при осуществлении аналогичных видов деятельности использует обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат заявителю.

Сделанный антимонопольным органом вывод о невозможности смешения ООО «Студия ФИО5» и ООО «Студия ФИО5» в гражданском обороте в качестве логической предпосылки предполагает установление того факта, что фирменное наименование и товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат заявителю, и обозначение «Студия ФИО5», используемое третьим лицом, в том числе в фирменном наименовании, обладают достаточной различительной способностью.

Между тем указание на данный факт в оспариваемом решении Санкт-Петербургского УФАС России отсутствует. Этот факт действительно нельзя признать установленным, поскольку имя собственное «Артемий» («Арт.») не является элементом, достаточным для проявления различительной способности, в условиях, когда все остальные элементы фирменных наименований заявителя и третьего лица полностью совпадают.

Таким образом, вывод Санкт-Петербургского УФАС России об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует специально подчеркнуть, что речь идет именно о наличии признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, описанных в статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление – удовлетворению с отнесением на антимонопольный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-54306/2017 отменить.

Признать недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.05.2017 № 78/13350/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Санкт-Петербургского УФАС России в пользу ООО «Студия ФИО5» 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова