Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-54306/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия Арт. ФИО2» (ул. 1905 года, 7, стр.1, Москва,123995, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.05.2017 № 78/13350/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия ФИО2».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия ФИО2» – ФИО1 (по доверенности от 12.10.2017 № 77юр-2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Студия ФИО2» – генеральный директор ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Арт. ФИО2» (сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Студия ФИО2») (далее – общество «Студия ФИО2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – антимонопольный орган, УФАС по Санкт-Петербургу) от 05.05.2017 № 78/13350/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия ФИО2» (далее – общество «Студия ФИО2»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.05.2017 № 78/13350/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что суд апелляционной инстанции установил лишь факт риска смешения коммерческих организаций, но не учел другие существенные для рассматриваемого дела обстоятельства.

По мнению антимонопольного органа, в силу статьи 14.4 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) актом недобросовестной конкуренции могут являться лишь действия по приобретению исключительного права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного его использования, а также само последующее недобросовестное использование. Без любого из данных обстоятельств нельзя признать актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя.

Антимонопольный орган указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательства того, что третье лицо хотело воспользоваться репутацией заявителя при приобретении исключительного права на свое фирменное наименование и коммерческое обозначение, а также то, что заявитель не располагает сведениями о фактах, с какого момента времени потребители не смогли отличить его услуги от услуг третьего лица.

Также в письменных объяснениях по делу от 17.08.2018, антимонопольный орган в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 по делу № А56-43779/2017.

Общество «Студия Артемия Лебедева» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание 12.09.2018 явились представители заявителя и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу административного органа, постановление суда апелляционной инстанции – отменить.

УФАС по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела общество «Студия ФИО2» созданное 18.02.1999 под фирменным наименованием общество «Студия Арт. ФИО2», является правообладателем товарных знаков «Артемий Лебедев» по свидетельству Российской Федерации № 193386 и «Art. Lebedev» по свидетельству Российской Федерации № 189807 зарегистрированных в отношении

товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В свою очередь, общество «Студия ФИО2», созданное 05.03.2015 осуществляет аналогичные виды деятельности.

В УФАС по Санкт-Петербургу 09.02.2017 общество «Студия Арт. ФИО2» обратилось с заявлением о нарушении со стороны общества «Студия ФИО2» антимонопольного законодательства, выражающееся в использовании последним при осуществлении аналогичных видов деятельности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат заявителю.

УФАС по Санкт-Петербургу, не обнаружив признаков недобросовестной конкуренции, отказало в возбуждении в отношении общества «Студия ФИО2» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество «Студия Арт. ФИО2», полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с правовой позицией антимонопольного органа, в соответствии с которой признаки смешения двух коммерческих организаций, работающих на одном и том же товарном рынке, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждении дела о нарушении части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, при этом указал, что антимонопольный орган, сделав вывод о невозможности смешения коммерческих

организаций, предрешил выводы по такому делу и не установил факт того, что фирменные наименования заявителя и третьего лица обладают достаточной различительной способностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (абзац первый пункта 1). Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3). Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и

рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44

Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. В силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

При этом, как верно подчеркнул суд апелляционной инстанции, на данной стадии речь идет лишь о наличии признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для установления признаков правонарушения по статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

В связи с изложенным заявление, поданное обществом «Студия Арт. ФИО2» в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено и исходя из того, какие действия само общество полагало нарушающими антимонопольное законодательство.

Как усматривается из заявления общества, поданного в антимонопольный орган, под актом недобросовестной конкуренции общество подразумевало действия общества «Студия Лебедева» по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Студия Арт. Лебедева», товарных знаков заявителя по свидетельствам Российской Федерации № 193386 и № 189807 при осуществлении аналогичных видов деятельности, а также в использовании на сайте с доменным именем lebedev-studio.com контента заявителя.

При этом заявителем было указано на широкую известность организации заявителя на российском рынке дизайнерских услуг и ее основателя, а также на длительность использования заявителем обозначения «Студия Арт. ФИО2» в отношении услуг 09, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ. Заявитель также указал на незаконное размещение третьим лицом продукции заявителя для оформления собственных страниц сайта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками недобросовестной конкуренции, которые приведены обществом в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган, сделав вывод о невозможности смешения используемого третьим лицом фирменного наименования с фирменным наименованием и товарными знаками заявителя, не установил факт того, что фирменные наименования заявителя и третьего лица обладают достаточной различительной способностью.

Установление данного факта в оспариваемом решении УФАС по Санкт-Петербургу отсутствует.

Однако установление данного факта, как и выявление иных обстоятельств осуществляется комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 № 1570-О-О «По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в соответствии с Законом о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство – возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции о том, что вывод УФАС по Санкт-Петербургу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о необходимости

применения к рассматриваемому случаю правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 по делу № А56-43779/2017, так как данное дело содержит иной предмет заявленных требований, иные фактические обстоятельства.

В указанном деле судами осуществлялась проверка законности решения антимонопольного органа, принятого по результатам уже возбужденного и рассмотренного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы УФАС по Санкт-Петербургу изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и сделанными на основании такой оценки выводами.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба УФАС по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-54306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев

Судья В.А. Химичев