Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32021/2017 ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-5430/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 796677 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период 01.02.2014 – 30.09.2016, 1216083 руб. 48 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за период 01.02.2014 – 30.09.2016 по договору аренды жилых помещения №27 от 10.01.1997.

Решением от 02.10.2017, с учетом определения от 02.10.2017, в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неприменение судом ч. 3 ст. 432 АПК РФ.

В судебном заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцом представлен в материалы дела договор аренды жилого помещения №27 от 10.01.1997, сторонами которого обозначены Учреждение, как арендодатель, и Смольнинский узел связи, как арендатор (далее – договор от 10.01.1997).

Пунктом 1 договора от 10.01.1997 предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду площадь 860 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.34, для проживания работников Смольнинского узла связи. При этом по сведениям технического паспорта здание состоит из 16 этажей, площадью 8248,9 кв.м., в том числе жилой 4427,7 кв.м.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 10.01.1997 арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору по акту жилую площадь с указанием технического состояния.

Пунктом 3.2 договора от 10.01.1997 предусмотрено обязательство арендатора ежемесячно, начиная с 01.12.1996, перечислять на расчетный счет арендодателя взимаемую плату с лиц, работающих на предприятии, за фактически используемую ими площадь не позднее 20-го числе каждого месяца. Расчет оплаты производится по действующим на соответствующий период ставкам и тарифам по оплате жилья и коммунальных услуг, установленным Мэрией г. Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ежемесячная не позднее 25-го числа оплата ставки маляра-штукатура путем перевода денежных средств на счет арендодателя.

Учреждение, ссылаясь на то, что договор от 10.01.1997, фактически заключен с Предприятием, на неисполнение Предприятием обязанности по внесению арендной платы по данному договору и неисполнение требований досудебной претензии от 19.10.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Учитывая, что из представленного договора от 10.01.1997 нельзя установить ни объект, переданный в аренду, ни размер арендной платы, акт приема-передачи объекта аренды истцом также не представлен, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор от 10.01.1997 заключенным.

Положения п. 3 ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия согласованного объекта аренды и неисполнения договора сторонами не могут быть применены к отношениям сторон. Из материалов дела (т.1, л.д. 39-80) следует, что некие жилые помещения используются физическими лицами, к которым истец предъявил самостоятельные требования об оплате за проживание вне связи с договором аренды №27 от 10.01.1997.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-5430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина