Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42998/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-54311/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный Треугольник»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица:

1) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» (далее – истец, ООО «ВКХ «Красный треугольник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 917 938 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 80 547 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее также – Предприятие), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда основаны на утратившем силу нормативном акте – Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации. Согласно действующим Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) лицом, оказывающим услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обязанность по оплате названных услуг могла возникнуть у собственника земельных участков (Санкт-Петербурга) только перед Предприятием, а ООО «ВКХ Красный треугольник» не может быть признано организацией, осуществляющей водоотведение. Ссылается на то, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества казны Санкт-Петербурга возлагается на Администрации районов на основании Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.1.2017 от 1098. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:32:00080004:4909 площадью 4099 кв.м. не может считаться объектом недвижимости, поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствую сведения об учете данного участка в составе имущества казны Санкт-Петербурга. По изложенным основаниям считает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по иску. Полагает, что исходя из положений статей 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в связи с отсутствием соответствующего поручения собственников. Судом не установлено соответствие размера взыскиваемой платы, требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр. Ссылается на то, что судом не была предоставлена возможность задать вопросы третьему лицу для установления порядка определения договорной цены.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВКХ «Красный треугольник» (Абонент) и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербург» (Предприятие) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2012 № 32-823245-О-ВО, согласно условиям которого абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стоков в систему коммунальной канализации с территории промплощадки «Красный треугольник» (т. 1 л.д. 187).

ООО «ВКХ «Красный треугольник» заключило Договор в отношении всей территории промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории, и, соответственно, невозможностью заключения Договора только на часть земельных участков.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 5 (т. 1 л.д. 215) стороны включили в Договор приложение № 3.3И.1 «Расчет объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока земельных участков объектов Комитета (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138 лит. А)».

В названном приложении к Договору произведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков объектов, распорядительные полномочия в отношении которых осуществляет субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург, а также общая площадь земельных участков - 88, 345 кв. м.

Ссылаясь на то, что истцом осуществляется оплата стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков на основании договора от 29.12.2012 № 32-823245-О-ВО, заключенного с Предприятием, в том числе за земельные участки, распорядительные полномочия в отношении которых осуществляет субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика такой платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2014 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), иными нормативными актами.

Во исполнение пункта 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила № 11), которыми установлены обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

В силу пункта 8.2 Правил № 11 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 210 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что истец, являясь стороной договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного с Предприятием, осуществляет оплату стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков, распорядительные полномочия в отношении которых осуществляет субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнивший обязательства по оплате стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока по договору №32-823245-О-ВО от 29.12.2012, в том числе за прием сточных вод с не принадлежащих ему земельных участков, вправе отнести соответствующие расходы на ответчика как лица, осуществляющего распорядительные полномочия в отношении таких участков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Довод Комитета о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:4909 не является объектом недвижимого имущества, так как сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости и он не числится в качестве имущества казны Санкт-Петербурга, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-78402/2018 суды признали обоснованными исковые требования Общества к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приема в феврале - декабре 2017 года поверхностного и инфильтрационного стоков вод с земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой Обществом оказанных Предприятием услуг по Договору, в том числе приема стоков земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:4909.

Доказательств выбытия указанного земельного участка из перечня имущества Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.

Довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по требованию Общества является Администрация района, также является несостоятельным, поскольку опровергается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» с учетом предмета спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока с земельных участков, принадлежащих Комитету.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с Положением о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, иск правомерно предъявлен к ответчику как к лицу, осуществляющему распорядительные полномочия в отношении земельного участка.

Поскольку ООО «ВКХ «Красный треугольник» как абонент по Договору в полном объеме оплатило Предприятию поверхностный и инфильтрационный сток, оно вправе требовать компенсацию понесенных расходов с собственника земельных участков.

Довод Комитета о необходимости квалифицировать действия Общества как действия в чужом интересе без поручения, заключающиеся в приеме стоков в отношении не принадлежащих истцу земельных участков и без поручения собственника, а также ссылка Комитета на отсутствие его одобрения данных действий Общества отклоняются судом, поскольку буквальное толкование статьи 980 ГК РФ не позволяет применить ее положения к рассматриваемому спору. К тому же доказательств неодобрения действий истца ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-54311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова